Ухвала суду № 57352612, 22.04.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/6291/13-ц

УХВАЛА

22 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Кірєєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково незаконним та скасування рішень Виконкому Дніпропетровської міської ради в частині передачі у приватну власність та користування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу на земельні ділянки та скасування державної реєстрації об'єктів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконкому Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєва О.М., Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання частково незаконним та скасування рішень Виконкому Дніпропетровської міської ради в частині передачі у приватну власність та користування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу на земельні ділянки та скасування державної реєстрації об'єктів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Тауса М.М. у зв'язку із наявністю сумніву у неупередженості судді та заінтересованості у результаті розгляду справи, посилаючись на те, що головуючий не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу оскільки неодноразово у його присутності та присутності його представника давав йому зрозуміти, що відмовить у задоволенні його позовних вимог, що справа має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, окрім того, суд, на думку позивача, неодноразово порушував норми процесуального права, а саме: не оприлюднював інформацію про слухання справи на електронному сайті суду, не прошивав судову справу належним чином, не надсилав копії позовної заяви сторонам, клопотання про витребування доказів задовольняв шляхом направлення листів замість винесення ухвал. Також, у заяві про відвід позивач вказує, що суд, при призначенні судової земельно-технічної експертизи доручив її проведення не експертно - оцінювальній фірмі «Експерт - Борисфен», про що просив позивач, а Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; не розглянув у судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, не викликавши у судове засідання сторін, не роз'яснив сторонам зміст клопотання експерта. Крім того, позивач зазначає, що суд у його присутності та присутності його представника дав йому зрозуміти. Що висновки експертизи нічого не варті як доказ, і суд їх оцінює за власним переконанням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені у заяві про відвід.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність законних підстав для відводу головуючого, надуманість доводів заяви позивача, що на їх думку, може свідчити про спроби затягування судового розгляду.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 конкретно не пояснили коли, де саме та у який спосіб суд висловлював заздалегідь сформульовану позицію щодо результатів розгляду цивільної справи, належності та допустимості доказів тощо. Зокрема, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не пам'ятає коли саме та у який спосіб відбувалися обставини, на які він посилається у заяві про відвід.

Проте, доводи позивача ОСОБА_1 щодо упередженості головуючого при розгляді справи носять суб'єктивний характер, не ґрунтуються на положеннях ст. 20 ЦПК України, являються надуманими та фактично зводяться оцінки процесуальних рішень суду під час розгляду справи, а крім того, мають ознаки спроби незаконного тиску на суд з метою затягування розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючого судді у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тауса Максима Маровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Таус