Ухвала суду № 57352524, 20.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4981/15-ц

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину квартири № 48 у будинку № 10/3 по проспекту ім.. газети «Правда» у м. Дніпропетровську, а також право власності на ? частину автомобіля «Hundai Tucson».

Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від структурного підрозділу інформаційно-обчислювальний центр довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період часу з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року для підтвердження того, що позивач не приймав участі в придбанні спірної квартири.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з частиною 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що предметом позову є поділ майна подружжя, суд вважає, що відомості про заробітну плату позивача безпосередньо не стосуються розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 2 березня 2016 року дане клопотання відповідача вже було розглянуто та задоволено судом.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко