Ухвала суду № 57352520, 20.04.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4981/15-ц

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину квартири № 48 у будинку № 10/3 по проспекту імені газети «Правда» у м. Дніпропетровську, а також право власності на ? частину автомобіля «Hundai Tucson».

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи в суді з 2006 року по 2009 рік та періоду перебування у декретній відпустці, а також витребування з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_3 за період з 2009 року по 2011 рік. Клопотання обґрунтовано тим, що вказані відомості мають значення доказів у справі та підтверджують, що ОСОБА_3 мала заробітну плату, яка є значно меншою, ніж заробітна плата позивача, але у позивача є складнощі в поданні даних доказів суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з частиною 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що предметом позову є поділ майна подружжя, суд вважає, що відомості про заробітну плату відповідача за 2006-2011 роки та час перебування відповідача в декретній відпустці не стосуються безпосередньо розгляду справи. Крім того, позивачем не надано доказів того, що він самостійно звертався за отриманням такої інформації та йому було відмовлено.

Суд вважає, що витребування вказаних відомостей призведе до затягування судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко