Рішення № 57352344, 21.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1662/16-ц (2/201/1194/2016)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю : представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в особі представника інтересів за довіреністю ОСОБА_1 05 лютого 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ( а. с. 4-5).

У позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 14 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис № 6463 про стягнення грошових коштів у сумі 32445,05 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором б/н від 11 серпня 2008 року. Оскільки позивач вважає, що нотаріус ОСОБА_5 вчиняючи вказаний напис не пересвідчилась у безспірності заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за відповідним договором, крім того не врахувала пропуск банком строку позовної давності позивач просила суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки виконавчий напис вчинений з дотримання вимог діючого законодавства України.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участі у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.

11 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір, який складається з заяви позичальника на отримання кредиту й Умов та Правил надання банківських послуг, з якими позичальник була ознайомлена, що підтверджується її підписом. На підставі даного договору банк надав, а ОСОБА_4 отримала кредитну картку з лімітом у розмірі 7000,00 грн. та відсотковою ставкою 2,5 % на місяць, терміном дії картки по червень 2011 року (а. с. 6).

14 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис № 6463 про стягнення грошових коштів у сумі 32445,05 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором б/н від 11 серпня 2008 року (а. с. 7). Даний виконавчий напис був вчинений на підставі наданого ПАТ КБ «Приватбанк» копії договору б/н від 11 серпня 2008 року (а. с. 21), розрахунку заборгованості за договором станом на 31 жовтня 2015 року (а. с. 22-23), письмової вимоги банку від 10 листопада 2015 року про усунення порушень за кредитним договором, направлену цінним листом на адресу позичальника ОСОБА_4 (а. с. 24-26).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані укладеними між сторонами договорами, Законом України «Про нотаріат», ЦК України.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріального напису кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» були надані всі необхідні документи, що підтверджують заборгованість ОСОБА_4 за відповідним кредитним договором, та дотримані всі вимоги, визначені діючим законодавством України для цих правовідносин, суд вважає, що виконавчий напис № 6463, вчинений 14 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у сумі 32445,05 грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним б/н від 11 серпня 2008 року відповідає вимогам чинного законодавства України, та не порушує права боржника ОСОБА_4, отже заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Роблячи такий висновок суд критично оцінює посилання сторони позивача на пропуск банком строку позовної давності, оскільки укладеним між сторонами договором строк виконання зобовязання не встановлений, а на кредитній картці зазначений строк її дії, але не строк до якого повинно бути виконано зобовязання з повернення кредиту.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат по даній цивільній справі та враховуючи результат розгляду справи, суд вважає, що судові витрати по даній цивільній справі не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 261, 525, 530, 629, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Г.В. Черновськой