Вирок № 57352141, 22.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.04.2016

Провадження № 1-кп/200/326/16

Справа № 200/5932/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Пономарчука В.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016040030000176, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем в МКП «ДМТМ», зареєстрований та мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив ПарусАДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2016 року близько о 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр.Богдана Хмельницького (вул.ОСОБА_3) в м.Дніпропетровську з боку вул.Перемоги в напрямку вул.Шинної.

Під час руху, ОСОБА_2, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїжджу частину в встановленому для пішоходів місці, зліва на право відносно його руху, і якого він обєктивно спроможній був виявити, та заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв і в районі будинку №63 по пр.Богдана Хмельницького скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №1165е від 23.03.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної області праворуч, закритої травми грудної клітини, синця грудної клітини праворуч, закритого перелому внутрішньої лодижки правого гомілковостопного суглобу з незначним зміщенням відламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися у тому, що ОСОБА_2, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, порушив згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1-268 від 28.03.2016 року вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого перебуває в причинному звязку з наслідками, що настали.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_2, що виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_2, який у судовому засіданні провину визнав повністю та пояснив, що 19 березня 2016 року близько о 15 год. 20 хв., він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3 й рухався по пр.Богдана Хмельницького ( вул.ОСОБА_3) в м.Дніпропетровську збоку вул.Перемоги в напрямку вул.Шинної в м.Дніпропетровську, зі швидкістю близько 6065 км/год., в крайній правій смузі руху.

В процесі руху він відволікся на мобільний телефон й за дорожньою обстановкою не стежив, а коли підняв голову та подивився на дорогу, в 15 м від автомобіля побачив пішохода, як потім дізнався потерпілу ОСОБА_1, яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу зліва направо. Він прийняв заходи екстреного гальмування, але запобігти наїзду на ОСОБА_1 йому не вдалося.

Після наїзду він одразу зупинився, вийшов до потерпілої ОСОБА_1 для надання їм допомоги, після чого викликав поліцію та швидку допомогу.

Вказав, що протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та схема складалися в його присутності.

В подальшому він допомагав матеріально в лікуванні потерпілої.

В скоєному щиросердно покаявся.

Показами потерпілої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні вказала, що 19 березня 2016 року близько десь о 15 год. 20 хв. вона вийшла із трамваю №12, який рухався до цього по пр.Богдана Хмельницького (вул.ОСОБА_3) в м.Дніпропетровську, підійшла до проїжджої частини даного проспекту та стала йти по пішохідному переходу. Пройшовши деяку відстань по пішохідному переходу, вона обернулася, та побачила як в її напрямку швидко рухається автомобіль й не зупиняється. Вона стала бігти по пішохідному переходу, але цей автомобіль таки скоїв на неї наїзд.

Після дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений ОСОБА_2 приймає заходи щодо відшкодування завданих їй матеріальних збитків.

Просила суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти права керування транспортними засобами.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19 березня 2016 року з фототаблицею до нього, складеного в присутності ОСОБА_2, де зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпропетровську, елементи вулиці, вид та стан покриття, дорожня розмітка, спосіб регулювання руху на ділянці, умови освітленості, дорожні знаки, встановлено відсутність обєктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, справність транспортного засобу ( а.с.6-11, а.с.13 16). В ході огляду вилучено автомобіль НОМЕР_2, який визнано речовим доказом ( а.с.21), та передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_2 під розписку (а.с.22).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлений напрямок руху транспортного засобу, дорожні позначки, місце наїзду на пішохода (а.с.12).

Довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16 « ДОР №58 від 19.03.2016 року, відповідно до якої, у ОСОБА_1 встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс мозку, забійна рана голови, закритий перелом внутрішньої лодижки правої гомілки ( а.с.23).

Висновком судово-медичної експертизи №1165е від 23 березня 2016 року, відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани потиличної області праворуч, закритої травми грудної клітини, синця грудної клітини праворуч, закритого перелому внутрішньої лодижки правого гомілковостопного суглобу з незначним зміщенням відламків.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося авто засобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи дані медичної документації та дані рентгенологічних досліджень, можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до надходження її до медичного закладу, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у потерпілої тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) ( а.с.31-34).

Протоколом слідчого експерименту від 21 березня 2016 року з фототаблицею, під час якого потерпіла ОСОБА_1 показала механізм скоєння на неї наїзду ( а.с. 50-54).

Даними судової автотехнічної експертизи №5/10.1-268 від 28 березня 2016 року, відповідно до яких, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування та зупинкою автомобіля до місця наїзду.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «ЗАЗ-110307» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортної пригодою ( а.с. 60-61).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4, порушив вимоги Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_1

Ці обставини підтверджується висновками автотехнічної експертизи № 5/10.1-268 від 28.03.2016 року, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, а ігнорування ним вимог цих пунктів правил дорожнього руху й є причиною дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, експертами зазначено, що водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, оскільки відстань від місця наїзду на пішохода, на якій перебував автомобіль «ЗАЗ-110307» в момент виникнення небезпеки для його руху, більша ніж зупиночний шлях автомобіля в умовах місця події.

У суда немає сумнівів у достовірності даного висновку експертизи, яка проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку в експертній установі, особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ним питань і має тривалий стаж експертної роботи, для їх виконання експерту був наданий необхідний і достатній матеріал.

Також, потерпіла ОСОБА_1 як в ході досудового розслідування так і в судовому засіданні стверджувала, що рухалася по пішохідному переході, де на неї здійснив наїзд автомобіль «ЗАЗ-110307» під керуванням водія ОСОБА_2

Дані покази не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються з іншими доказами, зокрема протоколом огляду транспортного засобу та висновком судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочин скоєний ОСОБА_2 є необережним, віднесений до категорії невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, виключно позитивно характеризується за місцем реєстрації та мешкання, а також думку потерпілої ОСОБА_1, яка просила суд суворо не карати ОСОБА_2

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобам.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368 371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_5 вважати повернутим власнику (а.с.22).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотехнічної експертизи №5/10.1-268 від 28 березня 2016 року, в розмірі 879 гривень 60 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, № рахунку 31114115700008, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989253, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) ( а.с.59).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук