Рішення № 57351461, 22.04.2016, Оболонський районний суд міста Києва

22.04.2016 Справа № 756/9950/14-ц

Номер справи 756/9950/14-ц

Номер провадження 2/756/52/16

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва:

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ТОВ «Саміт Моторз Україна» - Нагай І.М., представника підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» про призначення повторної автотехнічної експертизи представника позивача - ОСОБА_3 про призначення додаткової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 01.06.2014 року відбулась дорожня подія в зв'язку з відмовою в роботі гідравлічного підсилювача керма автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», WIN:НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, придбаного позивачем в квітні 2014 року у компанії ТОВ «Саміт Моторз Україна». В ході руху автомобіля в повороті відмовила система гідравлічного підсилювача керма автомобіля, відбулось зіткнення лівою стороною з дорожнім відбійником, після екстреного гальмування автомобіль було зупинено. Внаслідок вказаної події було значно пошкоджено зовнішні кузовні панелі автомобіля, він на даний час не придатний до використання. Гарантійний строк на належну експлуатацію автомобіля не сплинув, що підтверджується сервісною книжкою. Пробіг автомобіля на момент пригоди складає 2628 км., в той час як згідно даних продавця гарантійний строк діє до пробігу в 100000 км. Позивач з метою встановлення дійсної причини відмови системи гідравлічного підсилення рульового управління звернувся до відповідача з заявою від 03.06.2014 року, однак відповідач у встановленим нормам не провів експертизу. Натомість організував огляд автомобіля, в результаті чого було складено рекламаційний акт № б/н від 05.06.2014 року. З тексту акту вбачається, що відповідач не з'ясував питання справності всієї системи, однак зробили висновок, що позивач порушив правила експлуатації автомобіля, а тому ремонтувати автомобіль повинен за власні кошти. Позивач звернувся електронним листом до виробника автомобіля компанії «Toyota Motor Corporation», а копію 18.06.2014 року надав відповідачеві.

На заяву відповідач листом від 24.06.2014 року відповів, що позивач впевнений в своїй правоті. Проводити експертизу з метою встановлення причини відмови рульового механізму наміру немає.

В зв'язку з цим просить суд зобов'язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» замінити позивачу автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», WIN:НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на такий же або на аналогічний транспортний засіб з числа наявних; зобов'язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» припинити реалізацію автомобілів марки Toyota Land Cruiser 200 до усунення причин заподіяння шкоди та усунути недоліки; стягнути з відповідача 300000 грн. моральної шкоди, 6201585,60 грн. неустойки, 30000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та вартість проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи у зв*язку з неповнотою та неналежним проведенням первинної судової експертизи по справі, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуж. проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України на вирішення експертизи просить поставити наступні питання :

1) Які несправності наявні в системі гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля на момент проведення експертизи ?

2) Які причини пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля?

3) Коли, відносно моменту зіткнення автомобіля з дорожнім відбійником, виникли несправності в системі гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля, до зіткнення чи в результаті такого зіткнення?

4) У зв*язку з чим та в який момент (під час руху автомобіля чи коли автомобіль зупинився) стався витік робочої рідини гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля?

5) Чи могло механічне пошкодження автомобіля з лівої сторони (в результаті зіткнення з дорожнім відбійником) призвести до пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля?

6) Якою була ймовірна траєкторія руху автомобіля безпосередньо перед зіткненням із дорожнім відбійником, а також в процесі такого зіткнення?

7) Якою була швидкість автомобіля в момент зіткнення з дорожнім відбійником, враховуючи характер пошкоджень автомобіля та дорожнього відбійника, а також траєкторією руху автомобіля?

8) Якою є максимально допустима швидкість автомобіля, враховуючи погодні умови (а саме наявність лише природного освітлення, що існувало 01.06.2014 р. в проміжок часу між 21:20 та 21:45 годин, хмарність 8 балів, дощ, метеорологічну дальність видимості 4 км., відносну вологість повітря 96 %, вітер північно-східний 1 м/с, серпанок), а також закруглення дороги на повороті радіусом менше 80 м., стан дорожнього покриття асфальтобетонний ?

9) Чи мав водій технічну можливість запобігти зіткненню автомобіля з дорожнім відбійником за наявності несправностей системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля, а також при відсутності несправностей, рухаючись із заявленою швидкістю 90 км/год?

10) Чи мав водій технічну можливість запобігти зіткненню автомобіля з дорожнім відбійником за наявності несправностей системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля, а також при відсутності таких несправностей, рухаючись із швидкістю, що встановлена за результатами проведеного експертного дослідження?

11) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля у причинно-наслідковому зв*язку із зіткненням автомобіля з дорожнім відбійником?

12) Чи мав водій автомобіля можливість виявити несправність системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля до моменту зіткнення з Дорожнім відбійником (якщо така існувала) ?

13) Чи характеризується автомобіль однією з таких ознак: (і) наявні пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля неможливо усунути; (і) усунення наявних пошкоджень системи гідравлічного підсилювання рульового керування автомобіля потребує більше 14 днів; (ііі) наявні пошкодження системи гідравлічного підсилювання рульового керування роблять автомобіль суттєво іншим, ніж передбачено договором купівлі-продажу № 0137/02/14 від 10.02.2014 р.?

Також представник зазначив, що як стало ним відомо, на даний час в штаті Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні експерти-металознавці. Враховуючи потребу у дослідженні металевих та гумових деталей автомобіля (зокрема, сальника) в ході проведення експертизи, не виключають необхідності залучення спеціаліста з відповідною кваліфікацією.

Зазначають, що відповідні спеціалісти наявні в Державному підприємстві «Український науково-дослідницький конструкторсько-технологічний інститут еластомер них матеріалів та виробів м.Дніпропетровськ.

В судовому засіданні представник третьої особи - підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» клопотання представника відповідача підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд призначити по справі додаткову експертизу, посилаючись на те, що згідно висновків експертів рульова рейка автомобіля мала виробничий дефект сальника, що полягає в низькій щільності гуми, з якої він виготовлений.

На час призначення експертизи рульова рейка ще не була демонтована з автомобіля розібрана, оглянута сторонами та експертами, а тому не було можливості поставити всі питання, відповіді на які необхідні для з*ясування причин відмови рульового механізму. Вказує, що позивач з самого початку посилався на те, що рульова рейка в процесі руху автомобіля відмовила в повороті, що й спричинило часткову втрату керованості автомобіля та зіткнення з дорожнім відбійником.

Зазначає, що на думку позивача, при огляді деталей розібраної рульової рейки на рульовому валу видно значні нерівності недоліки металообробки (шліфування) валу та раковини приблизно в робочій зоні ущільнюючого сальника, які могли стати причиною протікання рідини назовні, а згодом привести до виходу рульового механізму з ладу в процесі експлуатації, до зіткнення автомобіля з відбійником. Вказує, що експерти не звернули увагу на цю деталь, не відобразили у своєму висновку досліджень цієї частини рульового механізму, але на думку позивача, саме ці дослідження є важливими для встановлення можливих причин витікання робочої рідини рульової рейки. Також звертає увагу суду, що підставою звернення до суду з вимогою слугувала відмова відповідача у вимозі позивача встановити причину відмови рульового механізму. В зв*язку з чим просить суд призначити в державній експертній установі - Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, проведення додаткової автотехнічної експертизи рульової рейки автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає встановленим в Україні державним стандартам чистота (шорохуватість) поверхні рульового валу в місцях контакту рульового валу з ущільнюючими сальниками?

2)Чи має рульовий вал ознаки недоліків виготовлення (заводського браку) в частині чистоти поверхні (шорохуватості), або за іншою ознакою?

3)Чи має зруйнований ущільнюючий сальник недоліки виготовлення (заводський брак) ?

4)Чи можливе, в разі виявлення недоліків виготовлення рульового валу або сальника, протікання робочої рідини в місті контактування даного рульового валу з сальником в ході нормальної роботи рульового механізму?

5)Яка причина пошкодження ущільнюючого сальника рульової рейки автомобіля?

6)Відмова рульового механізму відбулась до початку дії зовнішнього механічного впливу (удару) внаслідок зіткнення автомобіля з відбійником, чи після удару?

7)Виходячи з конструкції рульової рейки чи міг витік рідини та пошкодження сальника призвести до суттєвого збільшення навантаження на рульовому колесі під час руху автомобіля?

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу виходячи з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.2014 року по справі була призначена автотехнічна та експертиза лакофарбових матеріалів і покрить, проведення якої було доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

У разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у ст. 144 ЦПК, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. В ухвалі про призначення додаткової або повторної експертизи зазначаються мотиви й підстави їх призначення.

Враховуючи те, що слід встановити причину відмови рульового механізму, суд приходить до висновку про призначення по справі додаткової експертизи. Разом з тим, вважає за необхідне додатково поставити експерту питання чи існує причинно-наслідковий зв*язок між пошкодженням рульової рейки чи-то його заводським дефектом, пошкодженням сальника та ДТП яке мало місце 01.06.2014 року в разі руху автомобіля з дотриманням правил дорожнього руху?

Окрім того, суд вважає за доцільне проведення даної експертизи доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не Львівському чи-то Харківському НДІСЕ, крім експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що готували висновок від 09.09.2015 року, оскільки місто Київ територіально відноситься до обслуговування КНДІСЕ, а за Львівським та Харківським НДІСЕ закріплені інші області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, ТОВ «Саміт Моторз Україна» та Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» в рівних частинах.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська,6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Чи відповідає встановленим в Україні державним стандартам чистота (шорохуватість) поверхні рульового валу в місцях контакту рульового валу з ущільнюючими сальниками?

2)Чи має рульовий вал ознаки недоліків виготовлення (заводського браку) в частині чистоти поверхні (шорохуватості), або за іншою ознакою?

3)Чи має зруйнований ущільнюючий сальник недоліки виготовлення (заводський брак)?

4)Чи можливе, в разі виявлення недоліків виготовлення рульового валу або сальника, протікання робочої рідини в місті контактування даного рульового валу з сальником в ході нормальної роботи рульового механізму?

5)Яка причина пошкодження ущільнюючого сальника рульової рейки автомобіля?

6)Відмова рульового механізму відбулась до початку дії зовнішнього механічного впливу (удару) внаслідок зіткнення автомобіля з відбійником, чи після удару?

7)Виходячи з конструкції рульової рейки чи міг витік рідини та пошкодження сальника призвести до суттєвого збільшення навантаження на рульовому колесі під час руху автомобіля ?

8)чи існує причинно-наслідковий зв*язок між пошкодженням рульової рейки чи-то його заводським дефектом, пошкодженням сальника та ДТП яке мало місце 01.06.2014 року в разі руху автомобіля з дотриманням правил дорожнього руху?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, ТОВ «Саміт Моторз Україна» та Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» в рівних частинах.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та речові докази, які знаходяться в Оболонському районному суді міста Києва.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Визначити термін на проведення експертизи 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :