Ухвала суду № 57351359, 12.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5002/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №37-07-ПЗ/02 від 02 липня 2007 року, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, була залишена без руху та надано можливість позивачу за зустрічним позовом виправити недоліки в строк до 11 квітня 2016 року, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Так, підставами для залишення зустрічної позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем за зустрічним позовом не додано відомостей які б підтверджували сплату судового зору.

11 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву, до якої долучена квитанція про сплату судового збору.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України належним чином оформлена та подана зустрічна позовна заява, та остання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 та 124 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, можливість прийняття до спільного розгляду з первісною позовною заявою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №37-07-Ил/02 від 02 липня 2007 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №37-07-ПЗ/02 від 02 липня 2007 року, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: