Ухвала суду № 57351351, 29.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5479/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До матеріалів позовної заяви представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме: мотоцикл марки MEGASTAR, модель HORNET 200-8, 2008 року випуску, зареєстрований 23 березня 2013 року; причеп марки ПП, модель 2.8., 2013 року випуску, зареєстрований 19 квітня 2013 року; легковий причеп марки ПУТНИК, модель 814002, 2013 року випуску, зареєстрований 06 липня 2013 року; автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2005 року випуску, зареєстрований 11 грудня 2013 року; автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA SCOUT, 2015 року випуску, зареєстрований 31 липня 2015 року.

Вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять належних відомостей, що підтверджують факт перебування на праві власності майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачу, при цьому відомості, викладені у витязі з Єдиного державного реєстру МВС України, долученого позивачем до матеріалів заяви, не є належним доказом підтвердження права власності відповідача на вказані об'єкти майна. Крім того, на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 152, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: