Ухвала суду № 57350346, 25.04.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

________

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року.

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.266 та ч.1 ст.205 КК України та по суду його виправдано.

Судом також залишено без розгляду цивільний позов ДПІ у м.Рівному до ОСОБА_4, а також вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Клімашевич І.О. звернувся із апеляційною скаргою на вказаний вирок.

Вважає, що судом першої інстанції допущено невірне тлумачення законодавства України, а висновки, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення. В звязку з наведеним, на думку прокурора Клімашевича І.О., виправдувальний вирок Рівненського міського суду від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України. Просить вирок скасувати та постановити новий, який визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання: за ч.1 ст.212 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У відповідності до ст.49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Розглянувши подану прокурором апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

За вимогами ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів та перелік матеріалів, які додаються.

Водночас, відповідно до ст.396 КПК України, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Так, в апеляційній скарзі прокурора Клімашевича І.О. не дотримано вищевказаних вимог КПК України, зокрема в описовій частині поданої апеляційної скарги скаржник вказує на недослідження судом ряду доказів, разом з тим причин їх неподання до суду першої інстанції не наводить.

Згідно приписів ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю, або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак, прокурор вказуючи на необхідність дослідження матеріалів справи у апеляційній скарзі не вказує підстав для цього, а саме дослідження судом першої інстанції матеріалів справи неповністю, або з порушеннями, і в чому це полягає.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Клімашевича І.О. на вирок Рівненського міського суду від 14 березня 2016 року залишити без руху.

Надати 3ий (трьохденний) строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1