Ухвала суду № 57350097, 20.04.2016, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1096/15-ц

Номер провадження 2-п/555/3/16

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю заявника - відповідача у справі ОСОБА_1,

його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника позивача - дочірнього підприємства "Будівельник" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Березнівського районного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 555/1096/15-ц, яким за позовом до нього ДП "Будівельник" ТзОВ "Західресурси" визнано недійсним з моменту його укладення Договір купівлі-продажу, укладений між Дочірнім підприємством Березнівського райагробуду "Будівельник" та ОСОБА_1, посвідчений 29 листопада 2013 року приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 158.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати позивачу нежитлове приміщення - деревообробний цех, що знаходиться в м. Березне Рівненської області по вул. Будівельників,68.

На обгрунтування підстав для скасування заочного рішення наводить ті обставини, що він не був присутній в судовому засіданні, не отримував копії судового рішення, його копію йому було видано на його запит 11 січня 2016 року, а також на неповне дослідження судом обставин справи, які свідчать про безпідставність позовних вимог і необхідність закриття провадження у справі.

Крім цього, покликається на невідповідність доводів позовної заяви про непроведення розрахунків за нежиле приміщення, додає квитанції про внесення коштів на рахунок податкової служби у зв'язку із знаходженням приміщення у податковій заставі.

В решті обгрунтувань для скасування судового рішення покликається на безпідставність заявлених по справі позовних вимог.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 та представників сторін - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

У відповідності з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З нявних у матеріалах справи доказів про направлення викликів в судове засідання ОСОБА_1 (а. с. 20,25,51,100) за адресою: м. Рівне, вул. Д.Галицького,5/415 відомо, що вони поверталися в суд за закінченням терміну зберігання.

Натомість, як встановлено судом з відповіді Рівненського міського відділу Управління ДМС України в Рівненській області № 2443 від 10 червня 2015 року відповідач зареєстрований за вказаною адресою.

З його пояснень в судовому засіданні зареєстрований він за цією адресою і в даний час, але фактично не проживає.

А у відповідності з ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Що ж стосується доводів про те, що докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то в якості таких заявник ОСОБА_1 надав копії квитанцій про оплату вартості об'єкту нерухомості отримувачу - УДКС України в Березнівському районі від 26 листопада 2013 року з гарантійним листом голови ліквідаційної комісії ДП "Будівельник" про те, що вони будуть зараховані за податкові платежі.

Такий документ, на переконання суду, не свідчить про виконання ОСОБА_1 умов Договору купівлі-продажу від 29 листопада 2013 року і не має істотного значення для правильного вирішення справи, адже такі кошти згідно з п. 2.1 цього Договору ОСОБА_1 мав сплатити Покупцю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення у справі заявником ОСОБА_1 не доведені, а тому відмовляє йому в задоволенні заяви про його скасування.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 версеня 2015 року у справі № 555/1096/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5