Ухвала суду № 57350071, 18.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10820/15-к Номер провадження 11-сс/786/127/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ухв.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

Суддів Денисенко Л.М., Захожая О.І.

при секретарі Козин Н.В.

за участю:

прокурора Перехреста Р.В.

скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2016 року.

Цією ухвалою накладений арешт на нерухоме майно третьої особи з метою забезпечення конфіскації майна, саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке було фактично набуте підозрюваною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на кошти отримані від вчинення злочину, а саме: магазин змішаної торгівлі площею 263,2 кв. м., розташований в за адресою Полтавська область, Полтавській район, с. Говтвянчик, вул. Ярова,14 шляхом заборони його відчуження.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_3 працюючи менеджером відділу реалізації скрапленого газу ТОВ «Євростандарт- Автогаз» уклала з ОСОБА_5 договір на продаж останньому 40 тон скрапленого газу, вартістю 570000 грн. та отримавши від ОСОБА_5 570000 грн. готівкою до каси ТОВ «Євростандарт- Автогаз» не внесла, а привласнила, витративши в подальшому на придбання магазину в с. Говтвяник Полтавського району, який оформила на свого співмешканця ОСОБА_2.

Арешт накладений з метою забезпечення наступної конфіскації майна ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що слідчим суддею не наведені будь-які докази на підтвердження його спільного проживання з ОСОБА_3, не врахувано, що магазин ним побудований за власні кошті на земельній ділянці придбаній ще у 2013 році просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти свою відмовивши в задоволенні подання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати постановити нову відмовивши в задоволенні клопотання за відсутності доказів спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ведення спільного господарства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні скарги, заперечення прокурора проти їх задоволення, перевіривши доводи апеляційних скарг доходить до наступного.

Колегія не погоджується з пропозицією прокурора про закриття провадження за апеляційними скаргами в звязку з проведенням підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3, до розгляду та можливістю вирішення питання про арешт майна судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки треті особи на майно яких накладений арешт не є учасниками судового провадження суд першої інстанції позбавлений можливості розглянути їх клопотання про зняття арешту, а отже, права третіх осіб, у таких випадках підлягають захисту в порядку апеляційного провадження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_2 слідчий суддя не взяв до уваги приписи ч. 5 ст. 170 КПК України згідно з якими у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи). В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З змісту наведеної норми закону вбачається, що накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи на майно третіх осіб не допускається, оскільки він може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Стверджуючи, що належне ОСОБА_2 майно - магазин змішаної торгівлі площею 263,2 кв. м., розташований в за адресою Полтавська область, Полтавській район, с. Говтвянчик, вул. Ярова,14, фактично придбаний за кошти викрадені ОСОБА_3, а ні слідчий у поданні, а ні прокурор під час розгляду клопотання не надали доказів на підтвердження даного факту, зокрема, про спільне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на що йде посилання в клопотанні.

В той же час, з наданих ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 25 вересня 2013 року він придбав земельну ділянку в с. Говтвянчик Полтавського району, а в грудні цього ж року звернувся до Полтавської районної державної адміністрації про зміну цільового призначення земельної ділянки для комерційної діяльності і будівництва магазину, яке розпочате у грудні 2014 року після отримання усіх дозвільних документів.

Виходячи з викладеного доводи апеляційних скарг є слушними, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової з відмовою в задоволенні клопотання слідчого як такого, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 березня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області про арешт майна ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7