Рішення № 5734948, 28.08.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-2935\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Залєвській Я.В.

представника позивача Борути Є.В., відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з теплопостачання , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 отримують послуги з теплопостачання, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворився борг за період з 01.09.2005 року по 01.05.2009 року у розмірі 749.65 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив стягнути з відповідачів борг з теплопостачання у розмірі 749.65 грн. солідарно.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилались на те, що договір про надання послуг з теплопостачання не відповідає встановленому типовому договору про надання житлово-комунальних послуг, позивач не надав суду доказів про те, що він надавав послуги з теплопостачання, що такі послуги позивачем надавались якісно, просили застосувати до заявлених позовних вимог строки позовної давності.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є її власниками в рівних частках, що підтверджується випискою з домової книги та поясненнями відповідачів в судовому засіданні. Відповідачі користуються послугами з теплопостачання , але їх щомісячно, відповідно до умов договору не сплачували у зв”язку з чим утворився борг за період 01.05.2005 року по 01.05.2009 року у сумі 749 грн. 65 коп. який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме по 269 грн. 88 коп. з кожного.

Суд не приймає заперечення відповідачів щодо незаконного укладення договору на послуги з теплопостачання, оскільки відповідачі договір про надання послуг з теплопостачання, що укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 20.08.2008 року не оскаржували. На час розгляду справи він є дійсним.

Стаття 627 ЦК України передбачає свободу договору, а саме відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

20 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклала договір про надання послуг з теплопостачання та визнала суму боргу, яка була нарахована станом на 1 серпня 2008 року, більш того після укладення договору відповідачі сплачували борги, які утворились станом на 1 серпня 2008 року, про що підтвердили у судовому засіданні, а також сплата боргів, що утворились підтверджується розрахунком заборгованості, з якого вбачається що відповідачі сплатили замість нарахованої оплати в сумі 108.47грн. в серпні 2008 року 216 грн. 94 коп., а тому клопотання про застосування строків позовної давності не може бути задоволене.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що тягар утримання майна покладається на власника майна. Оскільки відповідачі є власниками квартири, в яку надаються послуги з теплопостачання , то вони всі повинні нести витрати по оплаті наданих послуг з теплопостачання, а тому заперечення відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2 про те, що вони не укладали договір на послуги з теплопостачання не заслуговують на увагу, бо вони не відмовлялись від надання їм послуг з теплопостачання, не подавали відповідних заяв, а фактично користувались наданими послугами.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідачів і в тій частині, що позивач не надав доказів про надання їм послуг з теплопостачання,

п.5 договору про надання послуг з теплопостачання передбачає контроль якості наданих послуг, з якого вбачається що при наданні неякісних послуг, за ініціативою користувача послуг, складається відповідний акт на підставі якого робиться перерахунок вартості наданих послуг. Як пояснили у судовому засіданні відповідачі, вони отримували послуги з теплопостачання, коли та яким чином їм надавались послуги, що не відповідають вимогам укладеного договору не зазначили і доказів про надання неякісних послуг не надали та пояснили, що таких доказів у них немає.

При подачі позову позивач звільнений від сплати судових витрат, а тому підлягає стягненню з відповідачів по 10 грн. на ІТЗ судового розгляду справи на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області з кожного та по 17 грн. судового збору на користь держави з кожного.

Керуючись ст. 611, 612, 322 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» розрахунковий рахунок 26001980104 МФО 331014, код 03338030 в Харківській обласній дирекції АК Укрсоцбанку по 269.88 грн. боргу з теплопостачання з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3 по 10 грн . витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області з кожного та по 17 грн. судового збору на користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва