Ухвала суду № 57349078, 25.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/738/15-к Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.

Категорія ст.75 КПК Доповідач Михайловський В. І.

УХВАЛА

25 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

суддів: Жизнєвського Ю.В., Слісарчука Я.А.,

з участю секретарів: Велидчук І.М., Парижан І.О.,

з участю прокурора: Селюченко І.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви про відвід та самовідвід суддів Михайловського В.І., Жизнєвського Ю.В., Слісарчука Я.А. по кримінальному провадженню № 290/738/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник ТОВ «А.Т.К.» адвокат ОСОБА_1, судді Михайловський В.І., Жизнєвський Ю.В., Слісарчук Я.А. заявили відвід та самовідвід, оскільки вважають, що для цього є підстави, передбачені ст. 75 ч.4 КПК України.

Перевіривши доводи відводу та самовідводу суддів, заслухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_1, які вважали заявлений відвід та самовідвід такими, що підлягають задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти заявлених відводу та самовідводу, суддів Михайловського В.І., Жизнєвського Ю.В., Слісарчука Я.А., апеляційний суд вважає, що заявлені відвід та самовідводи вищевказаних суддів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень суддів Михайловського В.І., Жизнєвського Ю.В., Слісарчука Я.А., всі судді колегії тривалий час працювали разом з суддею ОСОБА_3 в палаті з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області, перебуваючи у службових та до теперішнього часу й в тісних дружніх стосунках.

Згідно отриманої письмової довідки, ОСОБА_3. дійсно працював суддею, заступником голови - головою судової палати у кримінальних справах, секретарем судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області з 16 червня 1998 року до 23 листопада 2015 року.

Відповідно до постанови Верховної Ради України за № 788-VІІІ від 12.11.2015 року «Про звільнення суддів», суддю ОСОБА_3 звільнено, в зв'язку поданням заяви про відставку.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3. тривалий час, понад 17 років, працював суддею палати з розгляду кримінальних справ в апеляційному суді Житомирської області, обіймаючи адміністративні посади, пов'язані із здійсненням відповідного керівництва та організацією роботи суду по розгляду кримінальних справ вищевказаними суддями судової палати.

Судді апеляційного суду Житомирської області Михайловський В.І., Жизнєвський Ю.В., Слісарчук Я.А. у даному випадку не є стороною у кримінальному провадженні, однак, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності вищенаведених інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у їх неупередженості та можуть безпосередньо свідчити про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст.35 ч.1,2 Закону ВР України від 14.10.2014 № 1700-VІІ «Про запобігання корупції», в редакції від 15.03.2016 року, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, суддів Конституційного суду та суддів судів загальної юрисдикції, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, вирішуючи по суті заявлені відвід та самовідводи суддів по вказаному кримінальному провадженню, апеляційний суд вважає, що етично значимими на всіх стадіях кримінального судочинства є моральні обставини, що виключають участь професійних учасників слідчого і судового процесу у справі.

Такі обставини є беззаперечними, оскільки підтверджуються, поряд з наданими проясненнями суддів та самого адвоката ОСОБА_3, письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме вищевказаною письмовою довідкою голови апеляційного суду Житомирської області.

Наявність таких обставин, на думку апеляційного суду, беззаперечно та поза всяким сумнівом припускає можливість не об'єктивного ведення справи, ухвалення несправедливого рішення у справі та є порушенням вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Таким чином, суд, виконуючи свої функції по розгляду справ та кримінальних проваджень, повинен беззаперечно відповідати вимогам незалежності та безсторонності.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об'єктивності розгляду кримінального провадження та реалізації їх права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви про відвід та самовідвід суддів Михайловського В.І., Жизнєвського Ю.В. та Слісарчука Я.А..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяви про відвід та самовідвід суддів апеляційного суду Житомирської області Михайловського В.І., Жизнєвського Ю.В., Слісарчука Я.А. задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: