Ухвала суду № 57348393, 18.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р.Справа № 820/11124/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 820/11124/15

за позовом Старшого інспектора тренінгового центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ МВС України в Харківський області), в якому, в урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд: скасувати висновок (рішення) службового розслідування ГУ МВС України в Харківський області від 20.10.2015 року за фактом унесення відомостей до ЄРДР про вчинення начальником тренінгового центру ГУ МВС України в Харківський області підполковником міліції Пірятіним В.С. кримінального правопорушення в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого інспектора тренінгового центру ГУ МВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни у вигляді попередження про неповну посадову відповідність; скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 907 від 21.10.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на окремих працівників ГУ МВС України в Харківський області в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого інспектора тренінгового центру ГУ МВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року вказаний позов задоволено частково. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №907 від 21.10.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на окремих працівників ГУ МВС України в Харківській області в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого інспектора тренінгового центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, проходить службу в органах внутрішніх справи з 03.07.1997 року.

Наказом Головного управління МВС України Харківській області від 21.10.2015 року №907 "Про накладання дисциплінарного стягнення на окремих працівників ГУМВС України в Харківській області", за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі 15.09.2015 у період з 12 год. 35 хв. до 16 год. 45 хв. без поважних причин (прогул), п.п. 13, 14 Інструкції з організації планування в системі органів і підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 24.01.2005 № 65, ігноруванні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п. 2.2, 3.2 розділу III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, майора міліції ОСОБА_1, старшого інспектора Тренінгового центру ГУМВС в області, попередити про неповну посадову відповідність.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 було під підпис доведено до відома зміст оскаржуваного наказу, чим порушено вимоги пункту 8 статті 14 Дисциплінарного статуту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 1 Закону України, від 22.02.2006 року № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу (далі - особи РНС) Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу згідно із ст.5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу (ч.6 та ч.8 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Як свідчать письмові докази, наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області від 26.08.2015 року №1067 "Про призначення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР щодо отримання неправомірної вигоди працівником ГУМВС України в Харківській області" зобов'язано організувати проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку підполковника міліції ОСОБА_3 (а.с.23).

Начальником головного управління МВС України в Харківській області, 28.08.2105 року підписано лист про організацію проведення службового розслідування (а.с.22).

Відповідно до довідки "Про надання інформації стосовно витрачених набоїв в ТЦ" від 20.10.2015 року, 15.09.2015 матеріально-відповідальна особа за озброєння в тренінговому центрі ГУМВС в області, майор міліції ОСОБА_1, стріляні гільзи від набоїв витрачених на учбові заняття до складу озброєння не здавав (а.с.27).

У функціональних обов'язках старшого інспектора тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 зазначено, що він особисто відповідає за: ведення службової документації з обліку використаних боєприпасів, а також зброї та приладдя до неї, які закріплені за тренінговим центром; є матеріально відповідальним за озброєння та військове майно що передано тренінговому центру (а.с. 28-29).

Згідно частини 5 статті 14 Дисциплінарного статуту, в ході проведення службового розслідування та перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Вказаній нормі кореспондує обов'язок виконавця (голови, членів комісії), як учасника службового розслідування, у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов'язковому порядку документально засвідчити таку відмову складанням акта (п.6.2.2 Інструкції №230). Такий Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, одна з яких обов'язково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєструється в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування. У разі відмови особи надати пояснення на підставі статті 63 Конституції України цей факт документується за допомогою проставляння нею підпису на бланку пояснення, без складання акта. Факт відмови від надання пояснень відображається у висновку, що складається за результатами проведеного службового розслідування.

Згідно п.п.6.3.6 Інструкції №230, забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Як свідчать письмові докази, наказом Головного управління МВС України Харківській області від 21.10.2015 року №907 "Про накладання дисциплінарного стягнення на окремих працівників ГУМВС України в Харківській області", за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі 15.09.2015 у період з 12 год. 35 хв. до 16 год. 45 хв. без поважних причин (прогул), п.п. 13, 14 Інструкції з організації планування в системі органів і підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 24.01.2005 № 65, ігноруванні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.п. 2.2, 3.2 розділу III Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, майора міліції ОСОБА_1, старшого інспектора тренінгового центру ГУМВС в області, попередити про неповну посадову відповідність.

Проте, колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин 15.09.2015 у період з 12 год. 35 хв. до 16 год. 45 хв., з огляду на те, що останній 15.09.2015 у період з 10 год. до 16 год. знаходився у військовій прокуратурі Харківського гарнізону для проведення слідчих та процесуальних дій. Вказане підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 111, 147).

Відповідно до пункту 8 статті 14 Дисциплінарного статуту, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачами не надано до суду доказів того, що ОСОБА_1 було під підпис доведено до відома зміст оскаржуваного наказу, чим порушено вимоги пункту 8 статті 14 Дисциплінарного статуту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №907 від 21.10.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення на окремих працівників ГУ МВС України в Харківській області в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого інспектора тренінгового центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, не відповідає критеріям визначеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 820/11124/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.04.2016 р.