Ухвала суду № 57348372, 14.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14785/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до Віце-прем'єр міністра - Міністра культури України Кириленка В'ячеслава Анатолійовича, за участю третьої особи - Лукашевича Олексія Михайловича, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Первинна профспілкова організація Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Віце-прем'єр-міністра - Міністра культури України Кириленка В.А. щодо невиконання вимоги профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 44 від 19 червня 2015 року;

- зобов'язати Віце-прем'єр-міністра - Міністра культури України Кириленка В.А. виконати вимогу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №44 від 19 червня 2015 року та розірвати трудовий договір (контракт) із генеральним директором Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевичем О.М.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ініціювання відповідачем перевірки діяльності заповідника не є виконанням вимоги профспілкового комітету про розірвання трудового договору із керівником. Також позивач зазначає, що звільнення Лукашевича О.М. з посади керівника Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» у зв'язку із закінченням терміну контракту не призводить до вирішення предмету даного спору.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вказаної норми права даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у разі, якщо Віце-прем'єр-міністр - Міністр культури України Кириленко В.А. у правовідносинах, які є предметом розгляду, діє як суб'єкт владних повноважень та здійснює владні управлінські функції.

Суд встановив, що Первинна профспілкова організація Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» оскаржує бездіяльність Віце-прем'єр-міністра - Міністра культури України Кириленка В.А. щодо невиконання вимоги профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» № 44 від 19 червня 2015 року щодо звільнення керівника. Позовні вимоги Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» обґрунтовані з посиланням на ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

У відповідності до ст. 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Таким чином, вимоги позивача щодо виконання рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» №44 від 19 червня 2015 року про розірвання трудового договору (контракту) із генеральним директором Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевичем О.М. були заявлені до Віце-прем'єр міністра - Міністра культури України Кириленка В.А. саме як до власника або уповноваженого ним органу, а не суб'єкта владних повноважень.

Також суд встановив, що генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» призначається на посаду шляхом укладання контракту відповідно до трудового законодавства. Перебування на зазначеній посаді не є публічною службою у розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що між сторонами даної справи відсутній публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Даний спір підлягає вирішення в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України звернення до суду з позовом, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, має наслідком закриття провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року - скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» до Віце-прем'єр міністра - Міністра культури України Кириленка В'ячеслава Анатолійовича, за участю третьої особи - Лукашевича Олексія Михайловича, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 22 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.