Ухвала суду № 57348141, 14.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/803/2014-а Головуючий у 1-й інстанції - Сердинський В.С.

Суддя-доповідач - Горяйнов А.М.

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про прийняття

додаткового судового рішення

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Хрімлі О.Г. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати протиправними (недійсними) рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31 травня 2012 року № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року» та від 22 серпня 2013 року № 55 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», а також зобов'язати розглянути та винести на засідання виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області рішення про відновлення дії рішення від 25 серпня 2011 року № 110.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений в частині вимог про визнання протиправними та незаконними рішень від 31 травня 2012 року № 65 та від 22 серпня 2013 року № 55.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрросінвест» задоволено частково, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року в частині визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22 серпня 2013 року «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишено без змін.

ТОВ «Укрросінвест» звернулося до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, у якій просить вирішити клопотання апелянта про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та розподілити судові витрати.

Під час судового засідання представники ТОВ «Укрросінвест» підтримали заяву про прийняття додаткового судового рішення та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача зазначили, що при розгляді заяви ТОВ «Укрросінвест» покладаються на розсуд суду.

Відповідач направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Третя особа про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь представника відповідача та третьої особи у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні.

ТОВ «Укрросінвест» заяву про винесення додаткового рішення обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив клопотання, яке містилося у апеляційній скарзі, про залучення апелянта до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, а також не розподілив судові витрати.

Суд встановив, що ТОВ «Укрросінвест» раніше зверталося до суду із заявою, яка містить аналогічні вимоги. Зазначена заява була вирішена ухвалою суду від 17 березня 2016 року.

У вказаній ухвалі було зазначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд встановив, що ТОВ «Укрросінвест» подало апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії. Тобто, ТОВ «Укрросінвест» оскаржувало в апеляційному порядку судове рішення у справі, у якій товариство не брало участі. У якості однієї з підстав для апеляційного оскарження постанови суду від 01 грудня 2015 року апелянт зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення ТОВ «Укрросінвест» до участь у справі як третьої особи, а прийнятим судовим рішенням вирішив питання про права та обов'язки товариства. У зв'язку з цим апелянт у апеляційній скарзі просив не лише скасувати постанову суду від 01 грудня 2015 року, а й залучити ТОВ «Укрросінвест» до участі у справі як третю особу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року було скасоване рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22 серпня 2013 року «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що право ТОВ «Укрросінвест» на захист свої прав та інтересів у суді підлягає захисту шляхом відкриття апеляційного провадження та вирішення його апеляційної скарги на вказану постанову суду відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України. Окреме судове рішення за результатами вирішення клопотання ТОВ «Укрросінвест» про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідача - не приймалося.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення у частині вимог про вирішення клопотання про залучення ТОВ «Укрросінвест» до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні відповідача, обґрунтована з посилання на підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України. Проте, клопотання, про розгляд якого просить заявник, за своїм змістом є таким, що може бути вирішене до закінчення провадження у справі. З огляду на те, що апеляційний розгляд справи закінчився, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у частині розгляду вказаного клопотання належить відмовити.

Додатково до обставин, викладених у раніше поданій та розглянутій заяві, ТОВ «Укрросінвест» послалося на те, що вимога про залучення товариства до участі у справі як третьої особи, була заявлена не у формі окремого клопотання, а як одна з вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, вимогами апеляційної скарги є такі вимоги, які відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову та на ухвалу суду, що визначені у ст.ст. 198, 199 КАС України. Натомість, вимога про залучення до участі у справі як третьої особи, хоч і була заявлена в апеляційній скарзі, за своїм змістом є заявою (клопотання), а не вимогою апеляційної скарги.

Також заява ТОВ «Укрросінвест» про ухвалення додаткового судового рішення містить вимогу про розподіл судових витрат. Така вимога була вирішена ухвалою суду від 17 березня 2016 року.

Під час розгляду вказаної вимоги було встановлено, що порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 94 КАС України. Згідно з вказаною нормою права розподілу підлягають виключно ті судові витрати, що понесені сторонами. Крім того, особами між якими розподіляється судовий збір, є сторони у справі та держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Інші учасники процесу, у тому числі треті особи та особи, які подали апеляційну скаргу, не є сторонами у справі. Здійснення розподілу судових витрат, понесених такими особами, Кодексом адміністративного судочинства України - не передбачено.

Додатково до обставин, викладених у раніше поданій та розглянутій заяві, ТОВ «Укрросінвест» послалося на те, що для інших учасників провадження право на повернення витрачених ними коштів та розподіл понесених судових витрат за результатами справи визначене ст. 98 КАС України.

Згідно вказаної норми права суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Положення ч. 2 ст. 98 КАС України надають особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістами, перекладачам право оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів, проте не вказують на те, що зазначені особи беруть участь у розподілі судових витрат.

За змістом ст.ст. 90-93 КАС України витрати, пов'язані із залучення перерахованих осіб до участі у справі, явкою їх до суду, проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи несуть саме сторони. Вищевказані особи мають лише право на оплату своїх послуг та витрат за рахунок сторони у справі. Відповідно, розподіл судових витрат здійснюється саме між сторонами у справі.

За таких обставин заява ТОВ «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення у частині вимог про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 50, 94, 160, 167, 168, 212, 254 КАС України КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про прийняття додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.Г. Хрімлі

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 22 квітня 2016 року.