Ухвала суду № 57348137, 25.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. справа №805/63/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О., розглянувши заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору у справі № 805/63/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 липня 2015 року № 0001241500 на загальну суму 288100 грн. 25 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/63/16-а з апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. у справі № 805/63/16-а, з наданням строку для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у сумі 4753грн. 65 коп..

22 квітня 2016 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закону № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, просив відстрочити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що Інспекція не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що тимчасовим кошторисом податкової на 1 квартал 2016 року не передбачено фінансування витрат на сплату судового збору суд відхиляє у зв'язку з необґрунтованістю з наступних підстав.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Зазначаю ,що відповідач не надав належних доказів щодо відсутності фінансування.

Крім того,підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст.9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. грн.

З метою передбачення для сплати судового збору, податковий орган може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошую на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя. При таких обставинах необхідно відмовити у відстроченні сплати судового збору.

За таких обставин, суддя-доповідач вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 4753 грн.65 грн.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Донецькій області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі передбаченим чинним законодавством.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: О.О.Шишов