Ухвала суду № 57348135, 14.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18142/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» заборгованість на відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за період з 01 квітня по 31 липня 2015 року у сумі 17188 грн. 72 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині стягнення 8594 грн. 36 коп. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що є правонаступником державного підприємства, а тому зобов'язаний сплачувати 50 % різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року - без змін.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що у період з квітня по липень 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва направляло ПАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» повідомлення про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів. Згідно вказаних повідомлень відповідач зобов'язаний був здійснити фінансування 100 % зазначеної різниці по пенсіях, що призначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 17188 грн. 72 коп.

З огляду на те, що вказані кошти не були сплачені у межах встановленого строку, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулося до суду з позовом про їх стягнення у судовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вірно визначив суму, що підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

ПАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» не заперечує, що як правонаступник Экспериментального проектно-конструкторського технологического бюро «Стройпластик», зобов'язане сплачувати Управлінню Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва різницю між сумою пенсії, призначеної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів.

Разом з тим, відповідач вважає, що зобов'язаний сплачувати 50 відсотків різниці між сумами пенсій, в той час як позивач вимагає сплати 100 відсотків зазначеної суми. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що Экспериментального проектно-конструкторського технологического бюро «Стройпластик» відповідно до Конституції Союзу Радянських Соціалістичних Республік 1936 року було створене як державне підприємство.

Згідно наданого відповідачем статуту Экспериментального проектно-конструкторського технологического бюро «Стройпластик», воно було створене на підставі постанови Ради Міністрів УССР від 03 грудня 1972 року № 548.

Відповідно до п. 8 статуту Экспериментальное проектно-конструкторськое технологическое бюро «Стройпластик» є «кооперативная организация, созданная за счет средств пайщиков-колхозов, действует на основе хозяйственного расчета, находится на самостоятельном балансе, является юрилическим лицрм, имеет расчетный и другие счета в Агропромбанке, угловой штамп и круглую печать с отражением своего наименования».

На час створення Экспериментального проектно-конструкторського технологического бюро «Стройпластик» види юридичних осіб були визначені у ст. 24 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року.

Згідно вказаної норми права юридичними особами є:

- державні підприємства та інші державні організації, що перебувають на господарському розрахунку, мають закріплені за ними основні і оборотні засоби та самостійний баланс;

- установи та інші державні організації, що перебувають на державному бюджеті і мають самостійний кошторис, керівники яких користуються правами розпорядників кредитів (за винятками, встановленими законом);

- державні організації, що фінансуються за рахунок інших джерел і мають самостійний кошторис і самостійний баланс;

- колгоспи, міжколгоспні й інші кооперативні організації та їх об'єднання, інші громадські організації, а також у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, підприємства і установи цих організацій та їх об'єднань, що мають відокремлене майно і самостійний баланс;

- державно-колгоспні та інші державно-кооперативні організації;

- інші організації у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР.

Таким чином, законодавство, чинне на час утворення Экспериментального проектно-конструкторського технологического бюро «Стройпластик» передбачало, що державні підприємства і організації та кооперативні організації є самостійними видами юридичних осіб.

З огляду на те, що у статуті Экспериментального проектно-конструкторського технологического бюро «Стройпластик» зазначено, що воно є кооперативною організацією, доводи відповідача про те, що зазначене бюро було саме державним підприємством колегія суддів вважає безпідставними.

Відтак, доводи відповідача про те, що він, як правонаступник державного підприємства, зобов'язаний сплачувати 50 відсотків різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів, також є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 29 січня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 22 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.