Постанова № 57348040, 21.04.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №819/300/16

21 квітня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Імекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу в частині анулювання наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Імекс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу в частині анулювання ліцензії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.06.2015р. завідувачкою сектору по роботі з ліцензіатами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Воєводою Н.І. проведено позапланову перевірку Приватного підприємства "Імекс" за результатами якої 18.06.2016 р. складено Акт позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури №4-15 п/п, в якому датою початку проведення перевірки зазначається - 17 червня 2015р. Позивач починаючи з 18 червня 2015 року жодних документів і повідомлень не отримував. 07 грудня 2015 року з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України керівнику ПП «ІМЕКС» - Слободян Андрію Васильовичу стало відомо про те, що ліцензія Серії НОМЕР_1 від 21 квітня 2015 року на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, згідно запису №2013020836 в Реєстрі виданих ліцензій, - анульована. З даним рішенням позивач не погоджується, а Наказ в частині анулювання ліцензії за результати позапланової перевірки підлягає скасуванню.

Представник позивача Приватного підприємства "Імекс" Місечко Т.С. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі та розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України Медвідь Р.Т. заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у їх відсутності.

Згідно ст.41 та ч.4, 6 ст. 128 КАС України судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

18 червня 2015 року завідувач сектору по роботі з ліцензіатами Воєвода Н.І. прибула за адресою місцезнаходження Приватного підприємства «ІМЕКС» (далі - Позивач) для проведення позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

18.06.2015р., Воєводою Н.І. складено Акт позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури №4-15 п/п, в якому датою початку проведення перевірки зазначається - 17 червня 2015р.

В період з 18 червня 2015 р.ПП «ІМЕКС» жодних інших документів відповідачем надано не було та поштою не надсилалося.

07 грудня 2015 року з офіційного вебсайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України керівнику ПП «ІМЕКС» - Слободян Андрію Васильовичу стало відомо про те, що ліцензія Серії НОМЕР_1 від 21 квітня 2015 року на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, згідно запису №2013020836 в Реєстрі виданих ліцензій, - анульована.

Однак Витягу з Наказу про анулювання ліцензії чи повідомлення про проведення засідання Ліцензійної комісії з приводу розгляду даного питання станом на 07.12.2015р. позивач не отримував. ОСОБА_3, як керівник позивача 08.12.2015р. звернувся з письмовим запитом до органу ліцензування про надання позивачу копії Витягу з Наказу про анулювання ліцензії з обґрунтуванням підстав прийняття такого рішення.

08.12.2015р., Державна архітектурно-будівельна інспекція України надіслала на адресу ПП «ІМЕКС» супровідний лист від 22.12.2015р. за вих. №40-401-1564 з додатком, а саме: Витяг з Наказу №25-Л від 06.07.2015р, в якому зазначено, що Ліцензія НОМЕР_1 анульована у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, на підставі відповідного акту перевірки суб'єкту господарської діяльності від 18.06.2015р. Даний лист Відповідач надіслав простою кореспонденцією, яку Позивач отримав 25 січня 2016р.

З даним рішенням Позивач не погоджується, оскільки вважає, що позапланова перевірка додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури проведена з порушенням вимог чинного законодавства в сфері ліцензування та контролю, а Наказ в частині анулювання ліцензії за результати позапланової перевірки підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат протягом тридцяти календарних днів з дня прийняття рішення про анулювання ліцензії має право подати скаргу (апеляцію) до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

Оскільки позивач дізнався про анулювання ліцензії лише після того, як 25.01.2016р. отримав Витяг з Наказу, то відповідно право подати апеляцію у ПП «ІМЕКС» виникло з дати отримання копії даного рішення.

28.01.2016р. позивач надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення апеляцію до Експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України на рішення Держархбудінспекції щодо анулювання ліцензії від 06.07.2015р.

Листом від 03.02.2016р. за вих..№637/0/20-16 Державна регуляторна служба України надіслала позивачу (ПП«ІМЕКС») запрошення на участь в засіданні Експертно-апеляційної ради з розгляду скарги ПП «ІМЕКС», яке відбудеться 29.02.2016р. о 10 год.00хв.

29 лютого 2016 року, під час розгляду скарги на засіданні Експертно-апеляційної ради, згідно порядку денного, голова ради повідомила представнику позивача про те, що ПП «ІМЕКС» пропустило строки на оскарження рішення щодо анулювання ліцензії від 06.07.2015р., передбачені ч.9 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та запропонувала звернутися за відновленням порушеного права до суду в порядку позовного провадження.

На підтвердження позовних вимог, зокрема факту порушення органом ліцензування встановленого законодавством порядку проведення позапланової перевірки та процедури прийняття рішення про анулювання ліцензії судом встановлено наступне.

Посадова особа органу ліцензування - Воєвода Н.І. вперше прибула на підприємство 18 червня 2015р. та в цей же день склала та вручила суб'єкту господарювання Акт позапланової перевірки №4-15п/п, де датою початку здійснення заходу вказано 17 червня 2015 року.

Судом досліджено, що 17 червня 2015р. ніхто з посадових осіб органу ліцензування за адресою місцезнаходження позивача не прибував, не телефонував, електронних чи письмових листів не надсилав, чим порушено процедуру проведення державного нагляду (контролю) в сфері ліцензування.

Зокрема, згідно ч. 13 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки, тобто, за вказаною інформацією органу ліцензування, - 17 червня 2015р.

Оскільки в даній нормі законодавець не визначив способів повідомлення про проведення позапланової перевірки, за аналогією закону згідно ст.9 КАС України, застосовуються норми ч.12 ст.19 цього ж Закону, відповідно до якої орган ліцензування з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки, вживає вичерпних заходів попереднього інформування ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв'язку.

Аналогічне положення викладене в Листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.05.2008 року №4550, де зазначається, що повідомлення про проведення перевірки надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під розписку.

Окрім того, при прибутті 18 червня 2015р. на підприємство, Воєвода Н.І. не пред'явила та не забезпечила вручення копій передбачених законодавством документів, зокрема службового посвідчення, посвідчення (направлення) на проведення державного нагляду (контролю) та документа, що став підставою для проведення позапланового заходу.

Відповідно до ч.3 ст.6, ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані не лише пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення), службове посвідчення та підставу проведення позапланового заходу, але і надати суб'єкту господарювання копії названих документів.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Також, за результатами проведення позапланової перевірки 18.06.2015р. посадова особа органу ліцензування склала та вручила головному інженеру ОСОБА_7 лише один акт - Акт №4-15п/п.

Окрім того, відповідно до умов ст. 14 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015р. у разі встановлення в ході перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов підстав для складення актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Згідно ч.б ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Обов'язок з приводу вручення акту за результатами перевірки покладається на Відповідача, оскільки згідно п.21 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, він надсилається йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд встановив, що у врученому позивачу Акті №4-15п/п Воєводою Н.І. зазначено, що головним інженером ОСОБА_7 не було забезпечено проведення перевірки, а тому запропоновано зупинити дію ліцензії НОМЕР_1, виданої Держархбудінспекцією України від 21.04.2015 року.

Однак правові підстави для зупинення дії ліцензії відсутні, оскільки згідно п.22 Постанови КМУ №1396 від 05.12.2007 року виключними підставами для зупинення дії ліцензії є: акт перевірки суб'єкта будівельної діяльності щодо порушення ліцензійних умов, якщо виявлені порушення неможливо усунути у процесі провадження будівельної діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що не призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків.

Окрім того, в надісланому Державною архітектурно-будівельною інспекцією України листі від 22.12.2015 року зазначається, що рішення анулювати ліцензію серії НОМЕР_1 прийнято на підставі абз.5 п.21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 05.12.2007р., тобто - Акту про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п.21 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання припису, він надсилається йому рекомендованим листом з повідомленням.

Також, в самому Акті №4-15п/п не міститься жодної інформації про порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності, що начебто стало підставою для анулювання ліцензії.

Згідно з ч.б. ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Судом встановлено, що органом ліцензування було порушено не лише встановлену законодавством процедуру проведення позапланового заходу, але і порядок прийняття рішення про анулювання ліцензії суб'єкта господарювання.

Зокрема, згідно п.3.3 Положення про Ліцензійну комісію з визначення спроможності суб'єктів господарювання виконувати ліцензійні умови провадження будівельної діяльності, затвердженого Наказом Держархбудінспекції від 23.11.2007р. №74, виключно на засіданнях Ліцензійної комісії із запрошенням повноважних представників суб'єктів господарювання розглядається питання щодо анулювання ліцензії.

Як вбачається з Листа за вих..№40-401-1564 від 22.12.2015р., який Позивач отримав 25 січня 2016р. засідання Ліцензійної комісії проводилося 03.07.2015р., однак ПП «ІМЕКС» запрошення не отримував ні до проведення засідання, ні після нього станом на день подання позовної заяви.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не запереченні відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити процесуальний строк встановлений законом, та вважати датою початку перебігу процесуального строку - 26 січня 2016 року.

Скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 25-Л від 06.07.2015 року, в частині анулювання ліцензії серії АЕ № 639892 у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, на підставі відповідного акту перевірки суб'єкту господарювання діяльності згідно з додатком 6 до Наказу, прийнятого на підставі висновку Ліцензійної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів (протокол від 03.07.2015р. №13).

Стягнути на користь Приватного підприємства "Імекс" (46011, м.Тернопіль, вул. Чайковського,39/26, код ЄДРПОУ 32295469) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 копійок згідно квитанції №701 від 04.03.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.