Ухвала суду № 57348019, 25.04.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"25" квітня 2016 р. Справа № 818/476/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині розподілу часток учасників товариства ОСОБА_1 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_4 з 50% статутного капіталу до 60%, а також просить скасувати реєстраційний запис №16326670023005809 від 18.04.2016р. про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів субєкта, який вчинено у відношенні ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957) в частині розподілу часток учасників товариства ОСОБА_1 з 50% статутного капіталу до 40% та іншого учасника ОСОБА_4 з 50% статутного капіталу до 60%.

Крім того, 22.04.2016р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій також просить визнати протиправними дії державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що не повязані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Сумське АТП-15927» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 та скасувати реєстраційний запис №16321070024005808 від 22.04.2016р. про внесення таких змін до відомостей про юридичну особу щодо керівника та складу підписантів.

Разом із заявою про збільшення позовних вимог позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому з метою забезпечення адміністративного позову просить зупинити дію оскаржуваного реєстраційного запису №16321070024005808 від 22.04.2016р.

Дія вказаного реєстраційного запису, на переконання позивача, може спричинити заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для відновлення його прав та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки протиправне внесення змін до відомостей щодо керівника та складу підписантів надає змогу іншому учаснику товариства ОСОБА_4, розмір частки якого неправомірно визначено як 60% статутного капіталу, одноособово приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ «Сумське АТП-15927», в тому числі і про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства тощо та направлено на заволодіння майном підприємства.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може стосуватися лише дій чи рішень суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з того, що воно обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.

Зокрема, з копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014р. у справі №920/1768/13, доданої до матеріалів позовної заяви, вбачається, що учасник товариства ОСОБА_4 звертався до суду із позовом про визнання недійсним п.4.5 Статуту ТОВ «Сумське АТП-15927» в частині розподілу часток у статутному капіталі та встановлення правильного розподілу часток між його учасниками: ОСОБА_1 -40%, ОСОБА_4 -60%, проте у задоволенні даних позовних вимог було відмовлено внаслідок не надання доказів, які б підтверджували невідповідність цього пункту статуту вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у звязку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів. Більш того, під час розгляду справи №920/1768/13, як зазначено в рішенні суду, ОСОБА_4 підтвердив, що станом на час внесення останніх змін до статуту (в редакції від 27.03.2008р.), частка його учасників дійсно була по 50% у кожного (а.с.19-22).

З копії Статуту ТОВ «Сумське АТП-15927» слідує, що розмір статутного (складеного) капіталу товариства становить 1000000грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_1 50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000грн. та ОСОБА_4 -50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000грн. (а.с.10).

Згідно з Витягом з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду становить 40000грн., а ОСОБА_4 600000грн.; 18.04.2016р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 вчинено реєстраційний запис №16326670023005809 про внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів субєкта (а.с.29, зворотній бік).

22.04.2016р. державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №16321070024005808 про зміну відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника ТОВ «Сумське АТП-15927» та складу підписантів.

Так, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.04.2016р. керівником товариства значиться ОСОБА_1 (а.с.27, зворотній бік), а у витязі станом на 22.04.2016р. ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України від 15.05.2003 №755-1V "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто оскаржуваний реєстраційний запис до набрання рішенням, винесеним за результатами розгляду цієї справи, є чинним, а відомості, що зазначені у ньому, є достовірними та можуть бути використані третіми особами, що також викликає необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що викладені у клопотанні ОСОБА_1 обставини є обґрунтованими та вказують на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, як учаснику вказаного суб'єкта господарювання до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень державного реєстратора, шляхом зупинення дії реєстраційних дій від 22 квітня 2016 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реєстраційної дії, як певної форми рішення субєкта владних повноважень, від 22.04.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника та складу підписантів відповідає змісту судового захисту. Тобто, забезпечуючи позов у такий спосіб, суд фактично зупиняє дію рішення державного реєстратора як субєкта владних повноважень про вчинення відповідного запису в ЄДР, спір стосовно правомірності якого розглядається судом.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №818/476/16 - задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити дію реєстраційного запису №16321070024005808 від 22.04.2016р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Сумське АТП-15927» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 35171957), що не повязані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів ТОВ «Сумське АТП-15927» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, Управлінню "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21) та Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28).

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова