Ухвала суду № 57347945, 25.04.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р.Справа № 809/391/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Григорука О.Б., суддів: Кафарського В.В., Лучко О.О.,

при секретарі: Пиріг Х.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідачі - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення (висновку) від 02.03.2016, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення (висновку) від 02.03.2016.

Одночасно з поданням адміністративного позову, в порядку статтей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016. Заяву мотивовує тим, що переатестація була проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку та вимог, встановлених законодавством України, без належних на те правових підстав, зокрема вимог статей 57, 58 Закону України "Про національну поліцію", пункту 3 розділу ІІ Інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465, статей 11, 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників". Вважає, що звільнення на підставі незаконного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії призведе до призначення на його посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів.

Позивач в судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав. Вказав, що оскаржуване рішення (висновок) не відповідає нормам чинного законодавства України, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом. Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 підполковник поліції обіймає посаду заступника начальника Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України № 80 від 29.01.2016 продовжено проведення атестування поліцейських: апарату Національної поліції України до 15.02.2016; міжрегіональних територіальних органів, зокрема, Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки.

02.03.2016 за результатами атестування ОСОБА_1, Центральна атестаційна комісія Національної поліції України дійшла висновку - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Під час розгляду заяви позивача судом встановлено, що спірне рішення (висновок) прийнято Центральною атестаційною комісією Національної поліції України 02.03.2016. За результатами розгляду апеляційною атестаційною комісією 16.03.2016 прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги позивача.

Згідно п. 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно пункту 14 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обовязкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Судом встановлено, що станом на 25.04.2016, керівником органу поліції, якому надано право призначення позивача на посаду та звільнення його з посади або зі служби в поліції, наказу передбаченого пунктом 28 розділу IV та пунктом 14 розділу VI вищевказаної інструкції не приймалось. Одночасно суд зазначає, що вказаним нормативним актом не встановлено можливості прийняття наказу передбаченого пунктом 28 розділу ІV поза межами строків визначених вказаним пунктом інструкції.

За таких обставин, є безпідставним твердження позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Григорук О.Б.

Судді:Кафарський В.В.

ОСОБА_2