Ухвала суду № 57347861, 19.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 рокусправа № 808/5461/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 808/5461/15 за позовом Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому, просило суд, визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення № 0000872201, № 0000882201, № 0000892201 від 29.05.2015 року, що прийняті ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкти господарювання такі як ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Інкотел Сістем», ТОВ «Промелектроніка», у своїй діяльності не створюють реальних дій по купівлі-продажу товарів, та метою діяльності яких є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїми контрагентами, які не пов'язані з господарською діяльністю товариств, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність отримання товарів. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема товарно-транспортні накладні не підтверджують переміщення товару, тобто не можуть вважатись чинними та такими, що можуть підтвердити дійсність проведення товарної операції. Апелянт вказував, що за податковим законодавством витрати, що перевищують доходи (збитки) не можуть бути враховані в податковому обліку, з огляду на те, що операція не відповідає основному принципу господарської діяльності, не призводить до отримання прибутку, такі збитки підлягають відшкодуванню за рахунок інших джерел. Апелянт вказував, що контрагенти позивача не знаходяться за місцем реєстрації, не мають оборотних фондів та трудових ресурсів для провадження господарської діяльності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Інкотел Сістем», ТОВ «Промелектроніка» є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з продажу запчастин, технічних деталей. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з постачання товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагентів товару, його оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, обробки та використання придбаних матеріалів у власній господарській діяльності у ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» наявні.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області з 06.05.2015 року по 13.05.2015 року було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ДП СЗТФ «Прогрес», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Інкотел Сістем», ТОВ «Промелектроніка», що відображені у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року. За результатами перевірки 14.05.2015 року складено акт № 48/22-01/07917635. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» порушено п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 74425 грн.; порушено пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суду від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за жовтень 2014 року у сумі 135576 грн., за січень 2015 року у сумі 131635 грн., занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, за листопад 2014 року у сумі 249488 грн., за грудень 2014 року у сумі 14278 грн. Підставою для визначення висновків, у межах цієї справи, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» з ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Інкотел Сістем», ТОВ «Промелектроніка», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» скористалось своїм правом подати заперечення на акт перевірки. Відповідно до відповіді на заперечення від 29.05.2015 року за № 138710909/10/08-30-22-01 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки залишені без задоволення а висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області 29.05.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000872201, яким ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 111637,50 грн., з яких за основним платежем - 74425,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 37212,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000892201, яким ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 395649,00 грн., з яких за основним платежем - 263766,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 131883,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000882201, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015 року на суму 131635,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 135576,00 грн.

Встановлено, що ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» не погодившись з прийнятими податковими повідомлення-рішеннями подало до Головного управління ДФС у Запорізькій області скаргу. Рішенням від 10.08.2015 року № 5896/7/0807-10-0413 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення від 29.05.2015 року № 0000872201, № 0000892201, № 0000882201 залишені без змін, скарга залишена без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 03.04.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Імпера Груп» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 528, згідно умови договору ТОВ «Імпера Груп» зобов'язувалось передати у власність покупця товар у кількості та по ціні, що визначеній у специфікації до договору, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Імпера Груп» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору купівлі-продажу ТОВ «Імпера Груп» видало ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» податкову накладну №33 від 09.12.2014 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно до специфікації № 2 до договору № 528 від 03.04.2014 року, ТОВ «Імпера Груп» поставило ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» труби 8*1 ст АМГ2 Ост. АТП та 20*1 ст АМГ2м Ост. АТП. ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» сплатило за отримані товари (труби) відповідно до видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується копією платіжного доручення № 4074 від 09.12.2014 року.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної № 998015627270, відповідно до якої транспортування товарів, здійснювалось продавцем ТОВ «Імпера Груп». Відповідно до умов договору від 03.04.2014 року № 528, транспортування товару здійснюється силами продавця.

Відповідно до картки обліку матеріальних засобів від 09.10.2013 року, труби, придбані у ТОВ «Імпера Груп» поставлені позивачем на облік як матеріальна цінність.

Встановлено, що 06.10.2014 року між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (покупець) та ТОВ «Інкотел Сістем» (продавець) укладено договір поставки № ІС-1410, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити обладнання у певній кількості та визначеній ціні, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Відповідно до додатку до договору, ТОВ «Інкотел Сістем» поставляло позивачу активні пробники, аналізатор спектру, опорний генератор, джерело живлення, жорсткий диск, базовий блок на загальну суму 1207893,60 грн. Господарські взаємовідносини з ТОВ ТОВ «Інкотел Сістем» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Інкотел Сістем» видало ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» податкові накладні № 40 від 13.10.2014 року, № 1 від 12.01.2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» сплатило за отримані товари відповідно до рахунків на оплату. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень № 3246 від 13.10.2014 року, № 142 від 23.01.2015 року. В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної № 998015555421, відповідно до якої транспортування товарів, здійснювалось продавцем ТОВ «Інкотел Сістем».

Також встановлено, що між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» (покупець) та ТОВ «Промелектроніка» (продавець) було укладено ряд договорів поставки № 3276/3/2013 від 10.01.2013 року, № 3630/3/2014 від 21.08.2014 року, згідно яких ТОВ «Промелектроніка» поставляло товар (обладнання, технічні засоби), покупець у свою чергу зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Промелектроніка» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «Промелектроніка» видало позивачу податкові накладні за період вересня, жовтня, листопада, грудня 2014 року - січня 2015 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Промелектроніка» сплатило за отримані товари (різної назви технічні засоби) відповідно до видаткових накладних. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень, якими підтверджується рух коштів від покупця до продавця. В матеріалах справи наявні копії подорожних листів, де перевізником, який здійснював перевезення вантажу є ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ».

Відповідно до карток обліку матеріальних засобів, придбані у ТОВ «Промелектроніка» матеріальні цінності поставлені позивачем на облік.

Основними видами діяльності відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є виробництво повітряних і космічних апаратів, супутнього устаткування, тобто придбання технічні засоби, устаткування використовувались для провадження господарської діяльності.

Як доказ використання придбаних товарів позивачем долучено договір комісії № Д-15-01/2014/П від 26.06.2014 року, укладений між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес», відповідно до якого ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» надавало послуги з пошуку замовника на продаж товару, здійснення послуг з ремонту блоків, вузлів, агрегатів та комплектуючих виробів.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 - 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов'язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента товари, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена. Надано картки обліку товарів, сальдові відомості, за якими позивачем приймались на зберігання товари.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Відповідно до п.п. 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» з ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Інкотел Сістем», ТОВ «Промелектроніка» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які діяли між позивачем та ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Інкотел Сістем», ТОВ «Промелектроніка», визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати, які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Завершальною ознакою по виконанню договорів є отримання придбаних товарів та оплата за них, ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» отримало у свою власність придбані у контрагентів технічні устаткування, здійснило за них оплату, у подальшому використовувало їх у власному виробництві, тобто ланцюг обороту виконано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» правомірно віднесено суми сплачені при отримані товарів (засоби захисту рослин) до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит.

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагентів товар підтверджуються копіями платіжних доручень. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Колегія суддів зазначає, що від'ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Інкотел Сістем», ТОВ «Промелектроніка» визначене вірно, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від'ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов'язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від'ємного значення не потребує коригування.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом в акті перевірки було досліджено господарські операції з ТОВ «Промелектроніка» з ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Інкотел Сістем» по придбанню комплектуючих до військової техніки. Свої висновки податковий орган про фіктивність господарських операцій зробив на підставі податкової звітності з ПДВ ТОВ «Промелектроніка» за жовтень 2014 року, вказуючи, що контрагентом не були у жовтні 2014 року імпортовані електротехніка, обладнання, яке у подальшому ТОВ «Промелектроніка» реалізувало позивачу. У той же час, відповідач не обґрунтував чому саме на підставі податкової звітності за жовтень 2014 року він зробив такий висновок.

Колегія суддів зазначає, та бере до уваги, що господарські операції ТОВ «Промелектроніка» з ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Інкотел Сістем» з ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГРЕМОНТ» були предметом досудового розслідування по кримінальній справі № 12015100070005762, 25.12.2015 року СВ Подільського Управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві винесено поставу про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року було відстрочено ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 808/5461/15 - залишити без змін.

Судовий збір стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101), в розмірі 5359,20 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 20 копійок)

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук