Постанова № 57347833, 22.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/427/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Технологія" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач Кременчуцька ОДПІ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВАТ "Технологія" про стягнення податкового боргу в розмірі 4250,00 грн.

Згідно статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що за ВАТ "Технологія" значиться податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4250,0 грн., що виник внаслідок несплати визначених контролюючим органом штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 02 лютого 2015 року № 0004081503/451 на суму 170,00 грн. (а.с. 11) та за податковим повідомленням-рішенням від 03 лютого 2015 року № 0004511503/490 на суму 4080,00 грн. (а.с. 13).

Згідно вимог пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, визначені контролюючим органом штрафні санкції відповідачем у строк, передбачений податковим законодавством не сплачені, така сума набула статусу податкового боргу в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Відтак, за відповідачем значиться податковий борг в розмірі 4250,00 грн., що підтверджується витягом з облікової картки платника податків.

Відповідно статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 06 липня 2015 року № 2492-25320 (а.с. 14), яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка повернулась із відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 183-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Технологія" (ідентифікаційний код 30068340) на р/р 33110318700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019 кошти на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко