Ухвала суду № 57347812, 21.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/15/16-а

21 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Островерх Р.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача, а саме Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на Калинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та замінити відповідача його правонаступником.

Згідно зі ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" перейменовано деякі територіальні органи, а саме Козятинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області - на Калинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Також, у довідці Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції №750/10-012 від 02.03.2016 року зазначено, що Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області перейменована на Калинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області згідно з наказом Державної фіскальної служби України №52 від 20.01.2016 року.

Враховуючи встановлені обставини, Калинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області є правонаступником Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, а тому наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи. Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Так, під час апеляційного розгляду судом встановлено, що у акті перевірки № 391/17-НОМЕР_1 від 04.12.2015 року зазначено про порушення позивачем п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, та встановлено заниження податку на доходи отриманого у вигляді додаткового блага (анулювання банком частини боргу) у розмірі 3989,63 грн. До такого висновку контролюючий орган прийшов враховуючи лист ПАТ "Банк Універсал", яким повідомлялось про анулювання позивачу частини боргу.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0019171700 від 11.12.2015, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4987,04 грн.

Відповідно до абз. "д" пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Зі змісту вказаної норми Податкового кодексу України вбачається, що обов'язок позивача як платника податку сплатити податок на доходи з фізичних осіб із отриманих доходів у вигляді анульованого (прощеного) кредитором боргу та обов'язок відобразити їх у річній податковій декларації виникає за сукупності таких умов:

- прощений борг повинен бути анульований кредитором до закінчення строку позовної давності;

- кредитор зобов'язаний повідомити платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу;

- кредитор зобов'язаний суму анульованого (прощеного) боргу включити до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Отже з урахуванням викладених норм суд апеляційної інстанції вважає, що слід встановити фактичні обставини щодо нарахування кредиторами (банками) позивачу пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами, належного повідомлення кредиторами позивача (як боржника) про анулювання боргу, а також, включення кредиторами анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, а тому вказану інформацію необхідно витребувати у ПАТ "Універсал Банк".

Частиною 10 ст. 103 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Враховуючи необхідність тривалого часу для виконання ухвали про надання додаткових доказів, суд вважає за можливим зупинення розгляду справи на час необхідний для виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, відтак, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що для повного, об'єктивного з'ясування обставин справи необхідним є отримання пояснень представників сторін щодо обставин якими вони обґрунтовують свої вимоги.

А тому, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 55, 103, 156, 196, 205, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про заміну відповідача.

2. Допустити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області правонаступником Калинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області.

3. Роз'яснити Калинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до її вступу до участі у справі, обов'язкові для неї у тій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку замінено.

4. Зупинити провадження у справі №802/15/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень до 20 травня 2016 року.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" надати інформацію щодо нарахування ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1 пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №15/04/1082к-07 від 03 жовтня 2007 року, належного повідомлення кредитором ОСОБА_1 (як боржника) про анулювання боргу, а також, включення кредитором анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано.

6. Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" надати витребовувану інформацію Вінницькому апеляційному адміністративному суду до 20 травня 2016 року.

7. Визнати обов'язковою участь осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" (04114, вул. Автозаводська, буд. 54/19) та сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.