Ухвала суду № 57347807, 19.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/71/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

19 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника відповідачів - голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іриміє Павловича, ОСОБА_3: Ткач Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іриміє Павловича, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 звернулись до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іриміє Павловича, секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Долінської Мануели Георгіївни, реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень №130-17/08 від 22.12.2008 року, №116-23/09 від 07.12.2009 року, визнання неправомірними дій голови та секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, визнання ОСОБА_3 втратившим право на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень, визнання неправомірними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання втратившим право власності не земельну ділянку та про звільнення земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.

Представник відповідачів - голови Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Германа Іриміє Павловича, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники позивачів та інших відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку між сторонами виник спір у земельних правовідносинах і предметом частини позовних вимог є, фактично, перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передача відповідних прав щодо неї іншій особі.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Винятки встановлені частиною третьою статті 17 цього Кодексу.

Положеннями статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом першим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів визначається за: суб'єктом правовідносин (обов'язковим їх учасником є суб'єкт владних повноважень); змістом правовідносин (це відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням владних управлінських функцій, а також у зв'язку з формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму).

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачі оскаржують рішення Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про затвердження проекту відведення земельної ділянки і передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та дії посадових осіб вказаної сільської ради.

Чудейська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Згідно з висновками Рішення Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 р. №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів а, б, в, г ст. 112 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України положення пункту 1 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Оцінюючи доводи представника відповідачів Германа Іриміє Павловича, ОСОБА_3 щодо застосування судом першої інстанції правових позицій Верховного Суду України (постанова від 11 листопада 2014 року у справі №21-493а14, постанова від 24 лютого 2015 року у справі №21-34а15) до спірних правовідносин у справі, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачі оскаржують рішення органу місцевого самоврядування, а також дії посадових осіб цього органу місцевого самоврядування, які діяли як суб'єкти владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо реалізації права власності на землю.

Повноваження органів місцевого самоврядування у галузі земельних відносин визначені частиною першою статті 122 Земельного кодексу України таким чином, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Для визначення змісту правовідносин в даному випадку необхідно виходити з того, що положення чинного земельного законодавства України передбачають дозвільний порядок отримання земельної ділянки у власність, користування чи оренду із земель державної або комунальної власності, в т. ч. щодо виготовлення проекту відведення земельної ділянки (ст. ст. 118, 122, 123, 124 Земельного кодексу України).

Так, згідно з вимогами Земельного кодексу України для відведення земельної ділянки в користування із земель державної або комунальної власності зацікавлена особа звертається до компетентного органу державної влади або місцевого самоврядування із клопотанням та усіма необхідними документами, перелік яких встановлений законом. У випадку погодження усіх, передбачених законом питань, компетентний орган приймає рішення про надання земельної ділянки у власність (стаття 118 Земельного кодексу України).

Таким чином, встановлений чинним законодавством України порядок набуття права власності або користування/оренди земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності є публічно-правовим, і така передача відбувається в межах компетенції та на виконання відповідних управлінських функцій суб'єктом владних повноважень.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень №130-17/08 від 22.12.2008 року, №116-23/09 від 07.12.2009 року, визнання неправомірними дій голови та секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки заявлені до фізичної особи - власника ОСОБА_3, тому ці позовні вимоги згідно з вимогами КАС України не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року підлягає скасуванню в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень №130-17/08 від 22.12.2008 року, №116-23/09 від 07.12.2009 року, визнання неправомірними дій голови та секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну площею 0,8939 га ОСОБА_3 з направленням справи в цій частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання в частині позовних вимог, а відтак, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року необхідно скасувати в частині з направленням справи в цій частині позовних вимог до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень №130-17/08 від 22.12.2008 року, №116-23/09 від 07.12.2009 року, визнання неправомірними дій голови та секретаря Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну площею 0,8939 га ОСОБА_3.

Справу в цій частині позовних вимог направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_3 втратившим право на земельну ділянку, звільнення земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 квітня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.