Ухвала суду № 57347761, 20.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/4206/15

Категорія: 3.5

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі – Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Заграва" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Заграва" про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, –

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось з адміністративним позовом застосування до суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Заграва" заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що при проведенні планової перевірки території ТОВ "Заграва", щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту зафіксовано ряд порушень, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Застосовано до суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Заграва" (код ЄДРПОУ 30125749) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ "Заграва" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.11.2015 по 12.11.2015 року працівниками позивача проведена планова перевірка території, будівлі, приміщення, споруди Товариства з обмеженою відповідальністю «Заграва» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб’єктом господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Заграва», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 73 від 12.11.2015 року додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб.

Під час перевірки встановлено ряд виявлених на об’єкті перевірки порушень, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

- в адмінбудівлі допускається облицювання (оздоблення) шляхів евакуації матеріалами з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки (вагонка) (порушено ст. 20,55 КЦЗ №5403-VI, пункт 9 розділу 2 ППБУ відповідно до якого застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, забороняється);

- дверні полотна, що відокремлюють сходові клітини не обладнані пристроями для самозачинення проти поширення продуктів горіння (в разі пожежі) (порушено статті 20,55 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.23 розділу 3 ППБУ відповідно до якого кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків та споруд, пункт 5.20 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва» відповідно до якого пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах повинні бути обладнані двері виходів: до сходових кліток типів Н1, Н2, Н3, Н4, у тому числі двері зовнішньої повітряної зони сходової клітки типу Н1, з коридору до сходової клітки, вестибюля (фойє), а також до приміщення, в якому розташовані сходи типу С2, з приміщень безпосередньо на сходові клітки, у вестибюль (фойє);

- з 2-го та 3-го поверху адміністративної будівлі 2-і евакуаційні виходи зачинені (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.23 розділу 3 ППБУ відповідно до якого кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В.2.2-28:2010 «Будинки адміністративного та побутового призначення», інших будівельних норм за видами будинків та споруд, пункт 5.20 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва» відповідно до якого двері евакуаційних виходів з коридорів поверху, сходових кліток, вестибюлів (фойє) не повинні мати запорів, що перешкоджають їх вільному відкриванню зсередини без ключа);

- двері на шляхах евакуації з ходу 1 поверху безпосередньо на зовні відчиняються не у напрямку виходу з будівлі. (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.27 розділу 3 ППБУ відповідно до якого двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень), за винятком випадків, які обумовлені ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва», ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки»);

- допускається влаштування пристрою, який перешкоджає вільній евакуації людей, а саме: влаштовано турнікет та перегородка, що веде безпосередньо до евакуаційного виходу назовні з адміністративної будівлі (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.37 розділу 3 ППБУ відповідно до якого не допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей);

- дерев’яні несучі конструкції адмінбудівлі не піддані вогнезахисному обробленню. (порушено ст. 20,55 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.5 розділу 3 ППБУ відповідно до якого дерев’яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному обробленню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів);

- не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок, для будівель, приміщень і споруд та зовнішніх установок» (порушено статті 55, 63 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.9 розділу 3 ППБУ відповідно до якого для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок, для будівель, приміщень і споруд та зовнішніх установок» (далі-НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні);

- допускається в приміщеннях складів з’єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.6 розділу 4 ППБУ відповідно до якого з’єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з’єднання жил, проводів і кабелів, а також з’єднувальні та відгалужувані затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів);

- допускається експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях складів (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.8 розділу 4 ППБУ відповідно до якого улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються. Винятком можуть бути тимчасові електромережі, які живлять ілюмінаційні установки, а також електропроводки в місцях проведення будівельних, тимчасових ремонтно-монтажних та аварійних робіт);

- не передбачено встановлення апаратів загального відключення освітлювальної мережі складського приміщення поза межами (зовні) вказаного приміщення (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.15 розділу 4 ППБУ відповідно до якого для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, архівів, книгосховищ та інших подібних приміщень необхідно передбачати встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок);

- електрощити та групові електрощитки, які розташовані в приміщеннях будівель та споруд не захищені автономними системами пожежогасіння ( порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.16 розділу 4 ППБУ відповідно до якого електрощити, групові електрощити повинні бути захищені автономними системами пожежогасіння та оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- допускається експлуатація електророзеток, вимикачів встановлених га горючій основі без підкладання під них суцільногонегорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра в приміщеннях складів (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.17 розділу 4 ППБУ відповідно до якого електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра);

- допускається експлуатація світильників підвішаних безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях складів (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.18 розділу 4 ППБУ відповідно до якого забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами));

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.20 розділу 4 ППБУ відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

- не виконано захист будівель, споруд, та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.21 розділу 4 ППБУ відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

- в будівлях та спорудах лінії живлення до кожного побутового кондиціонеру не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.26 розділу 4 ППБУ відповідно до якого лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту загальної лінії, яка живить групу кондиціонерів);

- будинки, приміщення та споруди не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд. Системи протипожежного захисту». (порушено статті 20, 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 1.2 розділу 5 ППБУ відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДНБ В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд. Системи протипожежного захисту»);

- не проведено перевірку випробування мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу (пожежного гідранту) на тиск та витрату води з оформленням акту (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 2.1, підпункт 5 розділу 5 ППБУ відповідно до якого зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу);

- складські приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками ВВК або ВП) відповідно до Типових норм належності вогнегасників. (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 3.9 розділу 8 ППБУ відповідно до якого вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників повинні здійснюватись відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153);

- вогнегасники ВВК-3,5 та ВП-5 в адмінбудівлі не забезпечені раструбами (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 3.10 розділу 5 ППБУ відповідно до якого розміщення та експлуатація вогнегасників повинні здійснюватись згідно з вимогами Типових норм належності вогнегасників, Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154);

- не проведено технічне обслуговування, організацією, яка має ліцензію на право проведення цих робіт, наявних вогнегасників марки ВП та ВВК (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 3.17 розділу 5 ППБУ відповідно до якого технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги», пункт 2.7 Ліцензійних умов відповідно до якого технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопінні, порошкові, газові вогнегасники, пожежні кран-комплекти));

- пожежні щити не забезпечено комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х2м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2шт., сокири - 2 шт. (порушено статтю 55 КЦЗ №5403-VI, пункт 3.11 розділу 5 ППБУ відповідно до якого до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.).

17.12.2015 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом для усунення порушень.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.12.2015 р. зупинив провадження у справі до 14.01.2016 р. для усунення відповідачем порушень.

13.01.2016 р. позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача та під час якої встановлено ряд не усунутих відповідачем порушень, а саме викладених в пунктах №7, 8, 9, 10, 11 акту перевірки №1 від 13.01.2016 року складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевіркою встановлено, що на об'єкті ТОВ "Заграва", який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, серед чисельних порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, в свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Кодексу цивільного захисту України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

У відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

За змістом Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Слід зазначити, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За правилами ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За змістом ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Таким чином, перевіркою встановлено, що на об'єкті ТОВ "Заграва", який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, серед чисельних порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, в свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Отже, з огляду на вищезазначене та ступінь небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення роботи об’єкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Заграва" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі № 814/4206/15 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду – 25 квітня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин