Ухвала суду № 57347678, 25.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6630/14

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків в розмірі 20 днів з моменту отримання ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 21 березня 2016 року.

13 квітня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків, що по суті є клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В даному клопотанні відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю коштів податкова інспекція не має можливості виконати передбачений чинним законодавством обов'язок щодо сплати судового збору.

По суті, в даному клопотанні відповідач посилається на матеріальний стан сторони, у зв'язку з чим він не має можливості сплатити судовий збір. Зокрема, кошторис Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві не передбачає бюджетного розпису щодо витрат на судовий збір. Апелянт є бюджетною установою, асигнувань на подачу позовів до судових органів не передбачено.

Суд наведені причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору як нефінансування державних органів з державного бюджету. Відтак, не вбачається підстав для задоволення клопотання апелянта.

Слід зазначити, що аналогічне за змістом клопотання було надано відповідачем разом з апеляційною скаргою, розглянуто судом та залишено без задоволення як необґрунтоване.

Крім того, необхідно зазначити, що з даною апеляційною скаргою апелянт вже звертався до Київського апеляційного адміністративного суду 08 жовтня 2015 року, проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року було залишено без руху.

06 листопада 2015 року апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з вимогою надати додатковий час для сплати судового збору.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, апелянт посилався на те, що є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України, та бюджетом якої на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року продовжено строк усунення недоліків.

25 листопада 2015 року апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з вимогою надати додатковий час для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року вдруге продовжено строк усунення недоліків.

04 лютого 2016 року апелянтом втретє подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з тих самих підстав, що й у попередньому. Однак у задоволенні чергового клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено і повернуто апеляційну скаргу апелянту.

В клопотанні від 13 квітня 2016 року податковий орган також просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків скарги. Однак, апелянт не зазначив, коли саме та яким чином він у подальшому забезпечить сплату судового збору. Відтак, для забезпечення рівності учасників судового та процесу та дієвості судового захисту порушених прав, суд відмовляє в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для сплати судового збору.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку для усунення недоліків скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.