Ухвала суду № 57347663, 19.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/585/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Літвінцова Сергія Олександровича про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та визнати протокол Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 2-Л-А 2601/4 від 26.01.2016 про адміністративне правопорушення та припис № С-2601/4 від 26.01.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил незаконними;

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Літвінцова Сергія Олександровича протиправними та скасувати постанову № А-0302/2 від 03.02.2016 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого частинами 1, 5 ст. 96 КУпАП про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 повернуто ОСОБА_3 позовну заяву до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Літвінцова Сергія Олександровича в частині визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 № 2-Л-А-2601/4 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 № А-0302/2.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що дана справа в частині визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 № 2-Л-А-2601/4 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 № А-0302/2 предметно не підсудна цьому адміністративному суду.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми чинного законодавства, оскільки фактично обмежив право позивача на захист своїх прав у судовому порядку, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необгрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правила предметної підсудності встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Пунктом 3 ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Зважаючи на викладене, для вирішення питання щодо предметної підсудності даного спору необхідним є з'ясування природи спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач, зокрема, оскаржує протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 № 2-Л-А-2601/4 та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 № А-0302/2, якою відповідно до вимог ч. 1, ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у загальному розмірі 4 250, 00 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов в частині визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 № 2-Л-А-2601/4 та постанови про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 № А-0302/2 в силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудний не Київському окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, враховуючи те, що спір в частині визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 № 2-Л-А-2601/4 та постанови про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 № А-0302/2 не підсудний Київському окружному адміністративному суду, то судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву позивачу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.