Ухвала суду № 57347639, 19.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/6459/15

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Степанюка А.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - Заявник, ОСОБА_1) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015 року у справі №826/6459/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити дії, скасувавши її та задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судової постанови за нововиявленими обставинами повернуто Заявнику.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести окрему ухвалу щодо судді, направити питання про прийняття заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції (іншим суддею).

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року.

При цьому до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду Апелянтом подано заяву про відвід судді Степанюка А.Г. від участі в розгляді справи для усунення у Заявника сумніву в об'єктивності складу суду, до якого входить Степанюк А.Г., і майбутніх судових рішень. На думку Апелянта, суддя, постановляючи ухвалу від 12.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, що копія довідки МСЕК серії КИЕ-1 №034007 від 16.07.2001 року у зв'язку з внесеними до неї виправленнями не може бути належним доказом встановлення Заявнику другої групи інвалідності, діяв упереджено, оскільки не надав належну оцінку вказаному документу. Крім того, на переконання Заявника, залишення апеляційної скарги без руху та встановлення способів усунення недоліків свідчило про бажання судді повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та уникнути від обов'язку здійснювати правосуддя.

У судовому засіданні представник Апелянта викладені у заяві доводи підтримав у повному обсязі в просив суд її вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення представника Апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приписи ч. 2 ст. 27 КАС України визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Системний аналіз наведених вище приписів КАС України дає підстави для висновку, що процесуальним законом не передбачено можливість відводу судді з підстав незгоди особи з наданою судом оцінкою доказів.

При цьому судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відтак, питання правомірності застосування судом апеляційної інстанції до конкретних правовідносин тих чи інших норм права є предметом перевірки суду касаційної інстанції і не може бути предметом розгляду у межах заяви про відвід.

Поряд з іншим, як вже було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року, що, на думку судової колегії, спростовує твердження Заявника про наявність у судді мети про створення Апелянту перешкод у доступі до правосуддя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Степанюка А.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Судді: