Ухвала суду № 57347572, 29.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 лютого 2016 р.

Справа № 808/8825/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 р. у справі №808/8825/15

за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд"

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки, -

встановив:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 р. подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику час до 29.02.2016р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

12.02.2016р. до апеляційного суду надійшло клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що тимчасовим кошторисом на перший квартал 2016 року не передбачено видатків на сплату судового збору. На підтвердження зазначених доводів заявник долучив до клопотання копію тимчасового кошторису на перший квартал 2016 року та інформаційну довідку від 05.02.2016 р.

Питання щодо звільнення від сплати судового збору врегульовані ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій

цієї статті.

З урахуванням викладеного, клопотання слід задовольнити частково та відстрочити заявнику сплату судового збору в сумі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.190 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області сплату судового збору в сумі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2015 р. до ухвалення судового рішення у справі №808/8825/15.

Ухвала набирає законної відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко