Постанова № 57347389, 20.04.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Справа №П/811/246/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Урса-Транс»

до відповідача: Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - Дьяченка А.А.,

відповідача - Дмитренка В.В.

Приватне підприємство «Урса-Транс» звернулося з позовом до Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації, у подальшому зміненим, про:

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30.11.2015 р. №225-од в частині відмови у введенні в дію рішення конкурсного комітету від 28.10.2015 р. №3 щодо визначення переможців конкурсу за об'єктами №10 Турія-Кіровоград та №13 Новомиргород-Кіровоград;

- зобов'язання Департамента інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації видати наказ про введення в дію рішення конкурсного комітету від 28.10.2015 р. щодо визначення переможцем конкурсу за об'єктами №10 Турія-Кіровоград та №13 Новомиргород-Кіровоград, ПП «Урса-Транс».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідно до рішення конкурсного комітету від 28.10.2015 р. №3 у частині визначення переможця конкурсу ПП «Урса-Транс» визнане переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних маршрутах загального користування за об'єктом №13 Новомиргород-Кіровоград та посіло друге місце за об'єктом №10 Турія-Кіровоград, однак оскаржуваним наказом відмолено у введені в дію зазначеного рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 20.04.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 25.04.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 14.09.2015 р. №209-од «Про проведення конкурсу на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального кориистування» визначено перелік маршрутів, які є об'єктами конкурсу 28 жовтня 2015 року, основні характеристики кожного об'єкта конкурсу, режим руху на приміських маршрутах (звичайний, експресний, маршрутне таксі) та порядок здійснення перевезень на міжміських автобусних маршрутах (самостійно, паритет, через день), а також затверджено умови конкурсу (умови перевезення. які повинні виконувати автомобільні перевізники. визначені на відповідному об'єкті конкурсу), структуру парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю тощо) (а.с.84).

Так, відповідно до додатку №1 до наказу від 14.09.2015 р. №209-од об'єктами конкурсу визначено, зокрема, №10 Турія-Кіровоград та №13 Новомиргород-Кіровоград (а.с.85).

Рішенням конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 28 жовтня 2015 року, оформленим протоколом №3 щодо об'єкту №10 Турія-Кіровоград переможцем конкурсу визнано ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545», ПП «Урса-Транс» визнано таким, що зайняло друге місце у конкурсі; стосовно об'єкту №13 Новомиргород-Кіровоград переможцем конкурсу визнано ПП «Урса-Транс», ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» визнано таким, що зайняло друге місце у конкурсі (а.с.26-38).

29.10.2015 р. директором ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» до Департаменту інфраструктури та промисловості подано заяву про проведення перевірки ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» згідно з автотранспортним законодавством (а.с.82).

05.11.2015 р. Департамент інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області з листом №02/05-759 про проведення перевірки ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» згідно з вимогами чинного транспортного законодавства України (а.с.81).

Листом від 06.11.2015 р. №03-11/1489 Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області повідомило Департамент інфраструктури та промисловості Кіровоградської облдержадміністрації про результати обстеження матеріально-технічної бази ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» (а.с.39).

Пунктом 2 наказу Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30.11.2015 р. №225-од «Про введення в дію рішення конкурсного комітету від 28 жовтня 2015 року, крім частини щодо визначення переможця конкурсу за об'єктами №9, №10 та №13» відповідно до пункту 55 Порядку проведення конкурсу відмовлено у введенні в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся від 28 жовтня 2015 року, оформленого протоколом №3, щодо визначення переможця конкурсу за об'єктами №9 Бути-Кіровоград, №10 Турія-Кіровоград та №13 Новомиргород-Кіровоград на підставі листа управління Укртрансінспекції від 06 листопада 2015 року №03-11/1489 (а.с.24)

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. №2344-ІІІ (далі за текстом - Закон) перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

З огляду на абз.3 ст.7 Закону забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Згідно з п.5 ч.1 ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 р. №586-ХІV до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку.

На підставі ч.1 ст.43 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Частиною 12 ст.44 Закону встановлено, що порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Так, процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081 (далі за текстом - Порядок).

Перелік документів, що подаються перевізником на кожний конкурсний об'єкт визначено пунктом 29 Порядку.

Пунктом 32 Порядку визначено, що до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до п.37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Пунктом 40 Порядку визначено показники за якими конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів.

На підставі п.47 Порядку рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Відповідно до п.49 Порядку рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Згідно з п.51 Порядку рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

З огляду на п.53 Порядку організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Разом з тим, пунктом 55 Порядку визначено, що організатор має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу:

у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу, недостовірної інформації;

у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, недостовірної інформації.

Тобто підставою для прийняття організатором рішення про відмову у введенні в дію рішення конкурсного комітету може бути письмова інформація органів виконавчої влади, що підтверджує факт подання недостовірної інформації перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний переможцем конкурсу чи визнаний таким, що зайняв друге місце. При цьому суд враховує, що підставою для застосування організатором п.55 Порядку є надходження не будь-якої інформації щодо не дотримання перевізником-претендентом автотранспортного законодавства, а виключно інформації, яка підтверджує факт подання недостовірної інформації.

Однак, зі змісту листа Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. №03-11/1489, на який посилається відповідач як на підставу для прийняття п.2 наказу Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30.11.2015 р. №225-од, судом встановлено, що він не містить письмової інформації про подання ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» недостовірної інформації.

Так, у вказаному листі зазначено, що щозмінна перевірка технічного стану транспортних засобів ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» здійснюється 3 механіками один із яких не обліковується на підприємстві згідно з податковою звітністю Форми №1 ДФ. Існують зауваження щодо ведення на підприємстві журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, а саме: у журналі не зазначаються невідповідності технічного стану КТЗ, форма журналу не відповідає вимогам Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Мінтрансзв'язку України від 05.08.2008 р. №974. Медичний працівник звільнена з 15.09.2015 р. Існують зауваження стосовно обладнання приміщення для проведення передрейсового (післярейсового) медичного контролю стану здоров'я водіїв, а саме: відсутні експрес-тести на наркотики та кушетка медична. Встановлено випадок допуску до перевезення пасажирів водія ОСОБА_3 за відсутності медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. Згідно Форми №1 ДФ за 3 квартал 2015 року на підприємстві працевлаштований 1 водій. Не представлені документи щодо проведення технічного обслуговування транспортних засобів та наявності персоналу (слюсарів) для проведення вищезазначених робіт, а також документи стосовно проведення працівникам підприємства інструктажів з безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки (а.с.39).

Із аналізу документів поданих ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» на конкурсні об'єкти №10 і №13 встановлено, що претендентом на підтвердження інформації зазначеної в анкеті щодо кількості працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів подано штатний розклад керівників, спеціалістів та службовців ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» з 1 січня 2015 року та податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІ та ІІІ квартали 2015 року (Форма №1 ДФ) (а.с.62, 64, 70-73).

У листі Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. №03-11/1489 висновки щодо кількості працівників ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545», які здійснюють перевірку технічного стану транспортних засобів зроблено на підставі податкової звітності (Форма №1 ДФ), тобто документів, які були подані перевізником на конкурс, а відображена в них інформація відповідно до пункту 37 Порядку перевірялася на предмет достовірності із залученням Укртрансінспекції, Управління Укртрансінспекції в області, Державтоінспекції в області, Головного управління Державної фіскальної служби в області, Управління Пенсійного фонду в області, міськвиконкомів та райдержадміністрацій в області (а.с.84, зі зворотного боку).

Відомостей стосовно того, що подані ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІ та ІІІ квартали 2015 року (Форма №1 ДФ) є недостовірними лист Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. №03-11/1489 не містить.

Інформація щодо працевлаштованих медичних працівників ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» на конкурс не подавалася, оскільки не визначена п.29 Порядку, а тому встановлення факту звільнення медичного працівника не може розцінюватися як недостовірна інформація. Більш того, інформація про працевлаштованих працівників та дати їх звільнення відображена у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІ та ІІІ квартали 2015 року (Форма №1 ДФ).

Також не може розцінюватися як недостовірна інформація встановлення Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області фактів порушень ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» порядку ведення на підприємстві журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, вимог щодо обладнання приміщення для проведення передрейсового (післярейсового) медичного контролю стану здоров'я водіїв та інших порушень.

З огляду на викладене, а також зважаючи на відсутність у листі Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області від 06.11.2015 р. №03-11/1489 інформації, яка підтверджує факт подання ПрАТ «Новомиргородське АТП 13545» недостовірної інформації, суд дійшов висновку, що у Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації не було правових підстав для відмови у введенні в дію рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №3 від 28 жовтня 2015 року за об'єктами №10 Турія-Кіровоград та №13 Новомиргород-Кіровоград.

Окрім того, суд зауважує, що п.55 Порядку надає організатору право відмовити у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу за наявності визначених підстав, однак з огляду на принцип пропорційності, реалізуючи таке право суб'єкт владних повноважень зобов'язаний обґрунтувати своє рішення.

Оскаржуваний пункт наказу від 30 листопада 2015 року №225-од не містить жодного обґрунтування мети задля реалізації якої відповідачем використано право надане п.55 Порядку та не введено в дію рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №3 від 28 жовтня 2015 року у тому числі за об'єктом у якому переможцем визнано ПП «Урса-Транс» стосовно якого до Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації не надходило письмової інформації органів виконавчої влади на підтвердження факту подання недостовірної інформації.

Натомість відповідно до письмових пояснень представника відповідача встановлено, що конкурс на об'єкти №10 Турія-Кіровоград та №13 Новомиргород-Кіровоград оголошено у зв'язку із закінченням терміну дії договору про перевезення пасажирів на зазначених маршрутах, однак станом на час розгляду справи перевезення за вказаними маршрутами не здійснюється, оскільки Департаментом інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації договори не укладені, тимчасові перевізники не призначалися (а.с.53).

На підставі викладеного, враховуючи ч.3 ст.2 КАС України суд дійшов висновку, що пункт 2 наказу Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30 листопада 2015 року №225-од в частині відмови у введенні в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся від 28 жовтня 2015 року, оформленого протоколом №3, щодо визначення переможця конкурсу за об'єктами №10 Турія-Кіровоград та №13 Новомиргород-Кіровоград є не обґрунтованим та не пропорційним, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Також, зважаючи на не виконання відповідачем вимог п.51 Порядку, суд вважає за необхідне зобов'язати Департамент інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації видати наказ про введення в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 28 жовтня 2015 року, оформленого протоколом №3 щодо визначення переможця конкурсу за об'єктами №10 Турія-Кіровоград та №13 Новомиргород-Кіровоград.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. підлягає присудженню Приватному підприємству «Урса-Транс» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 30 листопада 2015 року №225-од в частині відмови у введенні в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся від 28 жовтня 2015 року, оформленого протоколом №3, щодо визначення переможця конкурсу за об'єктами №10 Турія-Кіровоград та №13 Новомиргород-Кіровоград.

3. Зобов'язати Департамент інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації видати наказ про введення в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 28 жовтня 2015 року, оформленого протоколом №3 щодо визначення переможця конкурсу за об'єктами №10 Турія-Кіровоград та №13 Новомиргород-Кіровоград.

Присудити Приватному підприємству «Урса-Транс», код ЄДРПОУ 36654072 (25009, м. Кіровоград, вул. Садова, 61) судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 25 квітня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт