Ухвала суду № 57347340, 21.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ

ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

21 квітня 2016 року Справа № 808/5975/14 Провадження № Н/808/4/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Весна-1» (далі іменується позивач, ПрАТ «Весна-1») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі іменується відповідач), в якому позивач просив суд скасувати розпорядження відповідача №77-КФ-В від 15 липня 2014 року щодо відмови ПрАТ «Весна-1» у зупиненні обігу акцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15 липня 2014 року №77-КФ-В.

Не погодившись з прийнятою постановою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №808/5975/14 залишено без змін.

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 (далі іменується заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 03.02.2016, через невідповідність вимогам статей 105, 106, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження, залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до 29.02.2016.

Не погодившись з ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2016 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, заявник подав на неї апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі №808/5975/14 (провадження № Н/808/4/16) без змін.

28 березня 2016 року матеріали адміністративної справи № 808/5975/14 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 28.03.2016 заявнику продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до 18.04.2016.

За приписами частини четвертої статті 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Станом на 21.04.2016 заявник не усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалах судді від 03.02.2016 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та від 28.03.2016 про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам.

Відповідно до частини третьої статті 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, у звязку з не усуненням заявником недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, така заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати заявнику.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко