Ухвала суду № 57347298, 18.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 квітня 2016 року

Справа № 808/1225/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Фермерського господарства «КУПИЧ»

до Відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «КУПИЧ» (надалі – позивач, ФГ «КУПИЧ») до Відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (надалі – відповідач, ВДВС Розівського РУЮ), в якому позивач просить суд: скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області Назарука О.С. про стягнення з боржника – Фермерського господарства «КУПИЧ» (код ЄДРПОУ 35432756, вул.Східна, 7, с.Урицьке, Розівського району Запорізької області, 70315) виконавчого збору від 16.03.2016, про накладення штрафу від 16.03.2016 та про накладення штрафу від 23.03.2016, винесені стосовно Фермерського господарства «КУПИЧ» у виконавчому провадженні №50417180.

При подачі позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №50417180 та зупинення стягнення з Фермерського господарства «КУПИЧ» (код ЄДРПОУ 35432756, вул.Східна, 7, с.Урицьке, Розівського району Запорізької області, 70315) за оскаржуваними постановами старшого державного виконавця ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області Назарука О.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2016, про накладення штрафу від 16.03.2016 та про накладення штрафу від 23.03.2016.

Заява вмотивована тим, що виконавче провадження №50417180 триває, а оскаржувані постанови мають силу виконавчих документів, оскільки у будь-який час можуть бути звернені до виконання ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області. Через це, до моменту вирішення судом адміністративного позову від 08.04.2016 з позивача можуть бути примусово стягнуті визначені в оскаржуваних постановах кошти, що на думку позивача, утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, а ФГ «КУПИЧ» будуть спричинені істотні матеріальні збитки.

В ході підготовчого провадження, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування заяви не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При відсутності у позові та додатках до нього документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутні і очевидні ознаки протиправності дій суб’єкта владних повноважень.

Позивачем надано до суду докази сплати судового збору у сумі 413 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №50417180 та зупинення стягнення з Фермерського господарства «КУПИЧ» (код ЄДРПОУ 35432756, вул.Східна, 7, с.Урицьке, Розівського району Запорізької області, 70315) за оскаржуваними постановами старшого державного виконавця ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області Назарука О.С. про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2016, про накладення штрафу від 16.03.2016 та про накладення штрафу від 23.03.2016.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов