Ухвала суду № 57347073, 25.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 749/217/16-а

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Щорського районного суду Чернігівської області області від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання неправомірними та скасування рішення щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області області від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення № 756/03 від 01.03.2016 року управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про відмову ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії державного службовця.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Щорському районі Чернігівської області провести ОСОБА_1 з 01.03.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з врахуванням підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям з 01 грудня 2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2015 року № 1013 та довідки Кучинівської сільської ради від 25.02.2016 року № 386.

В решті позовних вимог - відмовлено.

На зазначену постанову суду Корюківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України 15 квітня 2016 апеляційну скаргу. Як зазначається в апеляційній скарзі, Корюківське об'єднане УПФУ у м. Києві є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Щорського районного суду Чернігівської області області від 23 березня 2016 року та звільнити від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.

Корюківське об'єднане УПФУ щодо судового збору в своїй апеляційній скарзі зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Дослідивши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 15 квітня 2016 року, а тому посилання на відсутність коштів у бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік, яким такі видатки не були передбачені, є недоцільним, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 року № 190 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суд наведені в клопотанні причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Законом України «Про судовий збір» в чинній редакції, яка діє з 26.09.2015 року, не передбачається звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 16 березня 2016 року. Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового.

В адміністративному позові ОСОБА_1 міститься 2 вимоги немайнового характеру.

Загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: (1378*0,4)*2*110% = 1212,64 грн.

Таким чином, апелянтом не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліком апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Щорського районного суду Чернігівської області області від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про визнання неправомірними та скасування рішення щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії,- залишити без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та надати документ про сплату судового збору в розмірі - 1212,64 грн. та документ, що підтверджує правонаступництво.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.