Ухвала суду № 57347060, 19.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Справа № 876/259/16 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Кулик Т. Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білберрі" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року по справі № 809/2399/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білберрі" до Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001212200 від 16 грудня2014 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач не отримував від ДП «Володимирівське ЛГ» Миколаївського ОУЛМГ» горіх грецький, а тому і не має, і не може бути первинних документів, які б підтвердили факт такого отримання. Вказує, що горіх був набутий ним, як користувачем насаджень горіха грецького, згідно з договорами догляду та користування насадженнями горіха грецького, оскільки добросовісно, належним чином виконало умови вказаних Договорів. Пояснення, дані сільськими головами, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що працівниками Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в період з 18 квітня 2014 року до 26 листопада 2014 року проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Білберрі" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 31 травня 2013 року до 31 грудня 2013 року, по податку на додану вартість за період з 1 грудня 2013 року до 30 вересня 2014 року, по податку з доходів фізичних осіб, законодавства при розрахунках з фізичними особами за період з 31 травня 2013 року до 30 вересня 2014 року та валютного законодавства України за період з 31 травня 2013 року до 30 вересня 2014 року, про що складено акт № 2028/22-40/38712214 від 3 грудня 2014 року.

Актом перевірки встановлено порушення ТзОВ "Білберрі" податкового законодавства, а саме:

1) порушення підпункту 14.1.3 пункту 14.1 статті 14, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на 86358 грн;

2) порушення пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті ТзОВ "Білберрі" не має права на бюджетне відшкодування по деклараціях за травень 2014 року в сумі 1799 грн, за червень 2014 року в сумі 467 грн.

За наслідками проведеної перевірки, що викладені у висновках вищевказаного акту, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001212200 від 16 грудня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 107947 грн (з яких за основним платежем - 86358 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 21589 грн).

11 червня 2013 року між ТзОВ "Білберрі" ("Користувач") і ДП "Володимирівський лісгосп" Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства ("Адміністрація") укладено договори № 40, 41, 42, 43 по догляду та користування насадженнями горіха грецького, згідно яких "Адміністрація" передає, а "Користувач" приймає для догляду і користування полезахисні лісові смуги розташовані на землях відповідно Михайлівської сільської ради із загальною кількістю плодоносних дерев горіха грецького 1250 одиниць, Великоолександрівської сільської ради із загальною кількістю плодоносних дерев горіха грецького 3400 одиниць, Михайлівської сільської ради із загальною кількістю плодоносних дерев горіха грецького 960 одиниць та Казанківської селищної ради із загальною кількістю плодоносних дерев горіха грецького 2270 одиниць.

Відповідно до умов договору, горіхові насадження передаються позивачу для догляду та користування з метою стимулювання їх плодоношення, поліпшення їх санітарного стану, недопущення самовільних рубок та самовільного збору горіхів, охорони від пожеж, та недопущення інших порушень лісового законодавства України, більш повного та якісного збирання вирощеного врожаю, в наданих під охорону насадження. За належне виконання умов договору "Користувач" отримує у власність частину врожаю горіха грецького (пункти 2.1, 2.2. Договорів).

Окрім того, "Користувач" відповідно укладених договорів зобов'язувався оплатити лісгоспу 625 кг горіха грецького (0,5 кг з кожного плодоносного дерева) по ціні 12 грн за 1 кг на суму 7500 грн; 1700 кг горіха грецького (0,5 кг з кожного плодоносного дерева) по ціні 12 грн за 1 кг на суму 20400 грн; 480 кг горіха грецького (0,5 кг з кожного плодоносного дерева) по ціні 12 грн за 1 кг на суму 5760 грн та 1135 кг горіха грецького (0,5 кг з кожного плодоносного дерева) по ціні 12 грн за 1 кг на суму 13620,00 грн.

На виконання вказаних договорів, ТзОВ "Білберрі" оприбуткувало на склад горіх грецький по актах: № 1 від 7 жовтня 2013 року в кількості 8202,6 кг; № 2 від 25 жовтня 2013 року - 9511,3 кг; № 3 від 27 листопада 2013 року - 12127,9 кг; № 4 від 12 грудня 2013 року - 11974,4 кг.

За користування насадженнями горіхів грецьких позивач перерахував державному підприємству "Володимирівське ЛГ" по платіжному дорученню за № 1 від 14 червня 2013 року 47280 грн.

Зважаючи на деталізацію договору в частині прав та обов'язків позивача за договором, податковий орган звернувся до нього з письмовою вимогою від 24 листопада 2014 року щодо надання для перевірки актів виконаних робіт по наданню послуг ДП "Володимирівський ЛГ" Миколаївського ОУЛМГ з догляду та користування насадженнями горіха грецького, копій первинних документів щодо перевезення зібраного горіха на склад позивача, даних про те, ким і коли проводився збір продукції протягом 2013 року, даних про відрядження працівників у Миколаївську область тощо.

Листом від 25 листопада 2014 року № 28 ТзОВ "Білберрі" повідомило, що участь у зборі горіхів брали директор ОСОБА_2, його друзі та родичі.

В матеріалах справи наявне письмове пояснення голови Михайлівської сільської ради Кібенка В.В., відповідно до якого на території Михайлівської сільської ради знаходяться насадження дерев горіхів грецьких у вигляді полезахисних лісових смуг. Вказано, що протягом 2013 - 2014 років вказаними насадженнями ніхто не користувався та за ними не доглядав, оскільки врожайність в зазначеному періоді була дуже низька.

Голова Казанківської сільської ради Паланіч Н.І. в поясненні вказав, що суб'єкт господарювання "Білберрі" або його працівники йому не відомі.

Допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суду пояснили, що дійсно угоди по догляду та користування насадженнями горіха грецького укладеними ТзОВ "Білберрі" і ДП "Володимирівське ЛГ" мали місце, але догляд дерев і обслуговування, як таке, вони не здійснювали.

Свідок ОСОБА_6 - головний лісничий ДП "Володимирівський ЛГ" в судовому засіданні підтвердив проведення фінансово-господарських операцій з позивачем, про те чи користувався позивач насадженнями горіха, чи доглядав за ними не підтвердив, так як насадження горіхів знаходиться за межами населеного пункту і лісгоспу, оскільки не контролювалося виконання зобов'язань за договорами.

Згідно положень підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до пункту 135.4 статті 135 та пункту 137.1 статті 137 ПК України дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар, визначений у розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше, ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань з врахуванням особливостей для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій, встановлених положеннями розділу ІІІ Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 цього ж Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ "Білберрі" товари (горіх грецький) отримало без компенсації їх вартості, оскільки підставою такої компенсації мало бути належне реальне виконання обов'язків (робіт по догляду), що не було підтверджено позивачем документально, податковий орган по вказаних правовідносинах позивача з ДП "Володимирівський ЛГ" прийшов до правильного висновку про безпідставне, з порушенням наведених норм закону, не за декларування суми безоплатно отриманих товарів на 86358,00 грн. і не віднесення даної суми до валових доходів та, як наслідок, заниження податку на прибуток

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що твердження апелянта про набуття горіхів ним, як користувачем насаджень не підкріплюється наявними матеріалами справи.

Так, відповідно до умов договору такого користування, користувач (апелянт), зобов'язаний був здійснювати догляд за переданими насадженнями горіха лісового, а взамін отримувати певні блага, зокрема частину з врожаю горіхів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували здійснення позивачем такого догляду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі горіхи були отримані ним безоплатно. Відтак оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем в межах наданих йому Законом повноважень та не підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білберрі" - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2015 року по справі № 809/2399/15 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2016 року