Ухвала суду № 57347034, 21.04.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 квітня 2016 року Справа № 823/358/16

16 год. 32 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бабич А.М.,

суддів: Орленко В.І., Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача не прибув;

представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_2 (згідно з посадою),

Управління державного агентства рибного господарства України у Черкаській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Державного агентства рибного господарства України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Управління державного агентства рибного господарства України у Черкаській області, - про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) до Державного агентства рибного господарства України (далі відповідач) з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо запропонування позивачу посади за тією ж спеціальністю, кваліфікацією в Управлінні державного агентства рибного господарства України в Черкаській області;

зобовязання відповідача запропонувати позивачу вакантні посади за тією ж спеціальністю, кваліфікацією в Управлінні державного агентства рибного господарства України в Черкаській області на дату попередження про звільнення: 16.12.2015.

21.04.2016 позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити конкурс на заміщення вакантної посади начальника та заступника начальника Управління державного агентства рибного господарства України у Черкаській області.

Клопотання мотивовано тим, що існує небезпека заміщення вищевказаних посад до прийняття рішення у цій справі в результаті проведення конкурсу. Тому, на думку позивача, без вжиття наведених заходів забезпечення позову стане неможливим захист його трудових прав.

Позивач та представник Черкасирибоохорони у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих для суду причин, проте його неприбуття не перешкодило судовому розгляду клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Оцінивши доводи наведеного клопотання та докази, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за умови, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зясовуючи дотримання зазначених умов суд встановив, що наказом від 26.11.2013 №95-ТО відповідач призначив позивача на посаду начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. 16.12.2015 позивача попереджено про його звільнення з займаної посади з 16.02.2016 у звязку з ліквідацією очолюваного ним органу.

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства, у т.ч. очолюваний позивачем орган. На підставі п.2 вказаної Постанови утворено серед інших Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, як структурний підрозділ апарату Державного агентства рибного господарства України.

Наказом відповідача від 14.12.2015 №383 введено в дію структуру та штатний розпис новоствореного Управління державного агентства рибного господарства України у Черкаській області, які серед інших передбачають посади начальника та заступника начальника.

25.03.2016 відповідач оголосив конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців, у т.ч., начальника та заступника начальника Управління державного агентства рибного господарства України у Черкаській області, про що офіційно опубліковано на офіційному веб-сайті 28.03.2016. У ньому зазначено, що документи приймаються протягом 30 днів з моменту опублікування. Підставою для цього стало відповідне рішення (наказ) відповідача, яке не оскаржене.

Згідно з поясненнями позивача станом на 21.04.2016 він не подавав документів для участі у цьому конкурсі. Отже, не виявив бажання зайняти вищевказані посади на конкурсній основі. Станом на час розгляду клопотання позивач не звільнений із займаної посади та продовжує виконувати свою трудову функцію.

Оскільки процедура проведення конкурсу не свідчить про безумовність заповнення відповідних посад, з огляду на відсутність інформації та доказів у матеріалах справи про дату і час його проведення, суд дійшов висновку про безпідставність твердження позивача про необхідність забезпечення позову, а вищевказані обставини не мають характеру очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, заявлених у предметі позову.

Згідно з частинами 1, 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України від 12.10.1971 (далі КЗпП) про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

З аналізу вказаних норм вбачається, що під час процедури вивільнення у разі зміни в організації виробництва і праці роботодавець пропонує працівнику іншу роботу. При цьому не зазначено, що вона має бути рівнозначною звільнюваній посаді. Тому доводи позивача у наведеному клопотанні на обовязок відповідача запропонувати йому саме керівну посаду в новоствореній установі не є необґрунтованими.

Посилання позивача на ч.3 ст.32 КЗпП суд не врахував, оскільки вона передбачає, що у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, тобто регулює умови змін істотних умов праці, що не є предметом заявленого спору.

Врахувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки позивач не звільнений, не доведено очевидність існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, у т.ч. неможливість без вжиття таких заходів відновлення стверджуваних ним порушених прав або для їх відновлення - докладення значних зусиль та витрат. Крім того, відсутня очевидність ознак протиправності оспорюваної бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на безпідставність наведеного клопотання суд не має підстав для повернення сплаченого за його подання судового збору.

Керуючись ст.ст. 2-6, 133, 117, 118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному агентству рибного господарства України проводити конкурс на заміщення вакантних посад начальника та заступника начальника Управління державного агентства рибного господарства України у Черкаській області відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії повного її тексту. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

СуддяВ.І. Орленко

СуддяО.А. Рідзель

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2016