Ухвала суду № 57345954, 20.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/10635/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське» до виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення №6 від 09 листопада 2015 року про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління «Покровське» звернулось з позовом до виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення №6 від 09 листопада 2015 року про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №6 від 09 листопада 2015 року про повернення коштів та застосування фінансових санкцій до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» за порушення законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство "Шахтоуправління «Покровське» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову, та приймаючи нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, суд апеляційної інстанції, послався на статтю 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якою передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Суд зазначив, що лист непрацездатності №384341ОСОБА_1 за період стаціонарного лікування з 25 грудня 2014 року по 05 січня 2015 року та лист непрацездатності №384205 ОСОБА_2 за період стаціонарного лікування з 02 грудня 2014 року по 16 грудня 2014 року були видані комунальною лікувально-профілактичною установою «Донецького обласного клінічного територіального медичного об'єднання» м. Донецьк, пр. Ілліча, 14.

Враховуючи те, що наведена установа на момент настання страхового випадку знаходилась на тимчасово окупованій та неконтрольованій території, тобто на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, апеляційний суд вважав правомірним висновок відповідача про те, що видані цією установою після 01 грудня 2014 року листки непрацездатності не можуть бути підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 09 листопада 2015 року №6 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління «Покровське» до виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення №6 від 09 листопада 2015 року про повернення коштів та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць