Ухвала суду № 57345308, 04.04.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2/16

№ 1-кп/183/300/16

04 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря Білокурової А.Р.,

прокурора Кондратова О.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12013040000000250 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040000000250, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обґрунтоване наступним. Так, дії обвинувачених слід кваліфікувати за ст. 187 КК України як розбій, виходячи з усіх доказів, які були зібрані на стадії досудового розслідування. Незважаючи на наявність доказів у кримінальному провадженні, слідчий не обґрунтовано перекваліфікувала дії обвинуваченого ОСОБА_1 зі ст. 187 ч. 4 на ч. 2 ст. 364 КК України. Останній, на думку представника потерпілого, взагалі не може бути субєктом злочину за ст. 364 КК України. Також представник потерпілого не погоджується з діями слідчого щодо кваліфікації дій обвинувачених за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки і ОСОБА_1, і ОСОБА_4, і ОСОБА_2 діяли за попередньою змовою, реалізуючи умисел на розбійний напад. Ним подавалась скарга з приводу неправильної кваліфікації дій обвинувачених до прокурора Дніпропетровської області, однак скарга була розглянута не уповноваженою на це посадовою особою. Також на досудовому розслідування потерпілим було визнано і ОСОБА_5, однак він не зазначений в обвинувальному акті в якості потерпілого. Не вказується в обвинувальному акті і щодо заволодіння ОСОБА_1 мобільним телефоном ОСОБА_6 Крім того, представник потерпілого звернув увагу суду на порушення права підозрюваного ОСОБА_1 на захист, який на стадії досудового розслідування був допитаний без участі адвоката, не дивлячись на його заяву про допуск конкретного захисника. Таким чином, представник потерпілого наполягав на поверненні обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Щодо клопотання представника потерпілого зазначив, що воно обґрунтоване фактично неправильною кваліфікацією дій обвинувачених, що не може розглядатися судом на стадії підготовчого судового засідання. Доведеність чи недоведеність вини обвинувачених у предявленому їм обвинуваченні, оцінка правильності кваліфікації їх дій здійснюється під час судового розгляду кримінального провадження і постановлення судом вироку. Щодо інших доводів клопотання, то вони не стосуються предявленого обвинуваченим обсягу обвинувачення, оскільки щодо інших обставин та осіб матеріали виділені в окреме провадження. Тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7, кожен окремо, підтримали думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заперечували проти клопотання представника потерпілого і з цього приводу погодилися з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 також висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, проти задоволення клопотання представника потерпілого заперечував.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає.

Питання кваліфікації дій обвинувачених не є предметом розгляду судом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки правильність кваліфікації визначається за результатами судового розгляду під час постановлення вироку. Тобто встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні певного кримінального правопорушення, як і встановлення судом певного складу злочину із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, є предметом судового розгляду та виключною компетенцією суду при винесенні вироку по справі. В свою чергу, прокурор відповідно до ст.ст. 338, 339 КПК України, має право змінити обвинувачення в суді, висунути додаткове обвинувачення. Отже доводи представника потерпілого ОСОБА_3 з цих підстав не заслуговують на увагу.

Інші доводи представника потерпілого ОСОБА_3 не свідчать про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України, і, відповідно, про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Тому в задоволенні клопотання представника потерпілого слід відмовити.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинувачених, повідомити прокурора, захисника, потерпілого, його представника про дату та час розгляду кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник