Ухвала суду № 57344786, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/23750/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,

секретар судового засідання Загородній А.А.,

за участю представника позивача Зайцевої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПВТОРМЕТ» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПВТОРМЕТ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ», за результатами якої складено акт № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за січень 2014 року, що було здійснено на підставі акту № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники додатку № 5 до декларації податку на додану вартість ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за січень 2014 року, що було здійснено на підставі акту № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за січень 2014 року, що було здійснено на підставі Акту № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014 року;

- зобов'язано ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники додатку № 5 до декларації податку на додану вартість ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за січень 2014 року.

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014 року без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року: постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за січень 2014 року, що було здійснено на підставі акту № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити показники додатку № 5 до декларації податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за січень 2014 року; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що відображення в інформаційних базах даних будь-яких розбіжностей в задекларованих платниками податків показниках не тягне за собою зміни в обліковій картці платника податків, щодо узгоджених сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, не створюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків не змінюють прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» замінено правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПВТОРМЕТ» (далі - позивач, ТОВ «КОМПВТОРМЕТ») відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а тому дії з проведення такої є протиправними. Податковим органом на підставі висновків, викладених у акті № 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014 року були змінені показники податкової звітності позивача в інформаційних базах даних. Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалось та те, що висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, дії податкового органу щодо проведення формування таких висновків в акті перевірки та коригування показників податкової звітності є протиправними.

Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

25.03.2014 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області директору ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» Нечепоренку Ю.Ф. вручено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 19.03.2014 року № 1502/10/08-25-22-011, в якому відповідач, у зв'язку з отриманням податкової інформації про можливе порушення податкового законодавства, просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо формування податкового зобов'язання, а саме: включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ за операціями з реалізації ТМЦ (послуг) ТОВ «Углепроходка» за січень 2014 року.

03.04.2014 року ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» на запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 19.03.2014 року № 1502/10/08-25-22-011 надано відповідь від 03.04.2014 року № 03/04-01 та пакет документів.

Посадовими особами податкового органу проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «КОМПВТОРМЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Углепроходка» та правильності формування податкового кредиту за січень 2014 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 18.04.2014 року № 310/08-25-22-015/37088426 (далі - акт перевірки) (а. с. 12- 31).

На підставі акту від 18.04.2014 року № 310/08-25-22-015/37088426 відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних системах.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абзацами 3-9 п. 73.3 ст. 73 ПК України

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, наказ про призначення перевірки тощо.

Тобто, в даному випадку, обов'язковою умовою для початку проведення позапланової виїзної перевірки є пред'явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки та наказу про призначення перевірки. При визначені строків пред'явлення (надіслання) зазначених документів для проведення позапланової виїзної перевірки, вказаними нормами, передбачено єдину умову - вручити до початку перевірки.

Судами попередніх інстанції встановлено, що відповідно до вимог п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК України, наказ та направлення на проведення перевірки вручено директору підприємства під розписку до початку проведення зазначеної перевірки. Службові особи податкового органу були допущені до перевірки керівником підприємства. Доказів оскарження наказу відповідача про проведення перевірки, позивачем не надано.

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої у постанові від 24.12.2010 року у справі № 21-25а10, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

З огляду на зазначене суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанції, що позивача належним чином повідомлено про проведення позапланової виїзної перевірки до її початку, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки є правомірними, а адміністративний позов в цій частині не підлягав задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним дій відповідача по проведенню коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних та зобов'язання вчинити певні дії, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

У п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу зазначених норм права суд касаційної інстанції вважає що відносини які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014 року, 03.11.2015 року та 17.11.2015 року у справах № 21-511а14, 21-99а15 та 21-4133а15 відповідно.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПВТОРМЕТ» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі № 808/3148/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Повний текст виготовлено 19.04.2016 року