Ухвала суду № 57344781, 05.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м. Київ К/800/33793/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

секретар Антипенко В.В.,

за участю за участю представника позивача ТОВ „Сорос Сервіс" Жгун З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 у справі № 802/685/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сорос Сервіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області,

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сорос Сервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки та документальної невиїзної перевірки позивача за квітень, травень 2012 року за результатами яких складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки №501/2203/30958014 від 18.09.2013; визнання протиправними дій податкового органу з формулювання висновків щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ПП „АТМ" за квітень, травень 2012 року і контрагентами - покупцями за квітень, травень 2012 року; визнання протиправними дій щодо внесення відомостей про результати проведеної перевірки до інформаційної електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок"; зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних показники податкової звітності позивача, які зазначені в податкових деклараціях за квітень, травень 2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо внесення змін до інформаційної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акта № 501/2203/30958014 від 18.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки, в задоволенні решти позивних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача вилучити із інформаційної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі цього акта.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2014 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 залишено без змін.

Відповідач звернувся із касаційною скаргою про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В скарзі просить скасувати судові рішення, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що до відповідача надійшов акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП „АТМ", який був направлений для вжиття заходів згідно з чинним законодавством та врахування в роботі.

03.09.2013 відповідачем було направлено запит позивачу про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань підтвердження господарських відносин з ПП „АТМ" за квітень, травень 2012 року.

Товариством на запит відповіді надано не було.

18.09.2013 відповідачем було прийнято наказ № 521 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача за місцезнаходженням та встановлено неможливість вручення копії наказу на проведення перевірки та направлення посадовим особам Товариства.

Відповідачем проведено зустрічну звірку позивача та складено акт №501/2203/30958014 від 18.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Сорос Сервіс" за взаєморозрахунками з контрагентом ПП „АТМ" за квітень, травень 2012 року у зв'язку з відсутністю Товариства за податковою адресою.

В акті зазначено про відсутність факту реальності здійснення господарських відносин між позивачем та ПП „АТМ" за квітень, травень 2012 року і контрагентами - покупцями за зазначений період та було зменшено податковий кредит в розмірі 401602, 37 грн., зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 429286, 96 грн.

За результатами перевірки відповідачем внесено зміни до бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок".

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення контролюючими органами зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, 2 а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційних систем на підставі такого акту інформація використовується контролюючими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їх діяльності та не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах від 17.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Грандзембуд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, а також у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Латустрейд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вчинено дії з проведення зустрічної звірки за результатами якої складено акт.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судам попередніх інстанцій необхідно звернути увагу на те, чи створює включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про такі звірки перешкоди для діяльності платника податку та чи породжують вони правові наслідки для позивача.

Суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

При новому судовому розгляді адміністративної справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст., ст., 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 скасувати.

Адміністративну справу № 802/685/14 направити на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.