Ухвала суду № 57344638, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/2507/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 р.

у справі № 804/13099/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» (далі - позивач, ТОВ «Сумська паляниця») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Сумська паляниця», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встанволено, що 04.08.2015 р. начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська видано наказ №594 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сумська паляниця». Правовими підставами для призначення позапланової документально перевірки визначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 ПК України.

На підставі вказаного наказу посадовими особами податкового органу, у період з 06.08.2015р. по 12.08.2015р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ Сумська паляниця по взаємовідносинам із ПП «Орім» за жовтень, листопад 2014 року та ТОВ «Скела терціум» за період квітень 2015 року, за результатами якої складено акт від 19.08.2015 р. № 81 1/24-67-22-04/36572867.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно абз.1 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначається у статті 78 ПК України.

За приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Наведена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 р.

З огляду на ненадання позивачем необхідного податковому органу обсягу пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентом, керівником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська призначена спірним наказом перевірка ТОВ «Сумська паляниця».

Отже, у податкового органу були повноваження на проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідач у зв'язку із наявними передбаченими законом обставинами (за наслідками перевірок іншого платника податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та, оскільки позивач не надав інформацію та документи, які були витребувані запитами), правомірно видав спірний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, слід зазначити, що на час звернення позивачем з позовом до суду, вищевказаний наказ був реалізований, на підставі нього проведеного перевірку.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун