Ухвала суду № 57344541, 21.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/10875/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернулась до суду з указаною позовною заявою та просила визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо не надання відповіді на запит від 29 серпня 2015 та зобов'язати останній надати позивачу інформацію на такий запит.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу заявника на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Не погоджуючись із ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, заявник звернувся з касаційною скаргою, в якій ставить питання про їх скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вищевикладене свідчить про те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року не була предметом апеляційного перегляду, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині касаційної скарги слід відмовити на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 214 КАС України.

Щодо іншої частини скарги встановлено наступне.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, матеріали скарги не дають підстав ідентифікувати спірні відносини як такі, що пов'язані із захистом прав позивача як споживача, а свідчать про намір останнього оскаржити бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на запит.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору (зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення його сплати) у зв'язку з майновим станом скаржник не заявив, відповідних доказів не надав, а так само не надав доказів належності до категорій осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, у порушення частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів та ухвали судів апеляційної інстанції, якими вирішуються питання, що пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, встановлених КАС України.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

За таких обставин, ураховуючи положення частини третьою статті 214 КАС України та частини першої статті 108 КАС України, касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі (1378,00 грн.) та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"; символ звітності - 255.

Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

3. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - правонаступник ЗАТ КБ «ПриватБанк», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

4. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

5. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений судом строк остання разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Суддя Т.С. Розваляєва