Ухвала суду № 57344478, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/4192/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до в.о. міського голови Булавки Галини Іллівни, треті особи - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпропетровської міської ради", Дніпропетровська міська рада, відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправним і скасування розпорядження та поновлення на посаді,

за касаційною скаргою ОСОБА_6, до якої приєдналась Дніпропетровська міська рада, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. від 27.03.2015 р. №230-рк про звільнення ОСОБА_4; поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"; зобов'язано відділ Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати реєстраційну дію від 03.04.2015 р. №12241070021004345; зобов'язано відділ Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб і підприємців та з 13.11.2015 р. змінити керівника на ОСОБА_4

У грудні 2015 року ОСОБА_6 оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову суду першої інстанції залишено без руху з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження, відсутності клопотання про його поновлення, а також у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову суду першої інстанції з підстав відсутності поважних причин пропуску строку та у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не є стороною у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 27 січня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Зазначає, що з постановою суду першої інстанції ознайомився лише 01.12.2015 р., отримавши її копію у відповідь на усне звернення до ОСОБА_4 Крім того, як вважає автор скарги, фактично на підставі постанови суду першої інстанції створено підстави для звільнення ОСОБА_6 із займаної посади, чим порушено його права.

Дніпропетровська міська рада приєдналась до касаційної скарги ОСОБА_6 та просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, посилаючись на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки ОСОБА_6 не мав об'єктивної можливості оскаржити постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4 вважає її доводи необґрунтованими та просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року прийнята у відкритому судовому засіданні за відсутності представника третьої особи - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", директором якого на той час був ОСОБА_6 Копію вказаного судового рішення ОСОБА_6 не отримував, оскільки не був стороною у справі. Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 09.12.2015 р.

На виконання ухвали апеляційного суду від 16.12.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_6 сплатив судовий збір в сумі 2143,68 грн та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що директором КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" він був до 25.11.2015 р., оскільки на виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року на цю посаду поновлений ОСОБА_4

Таким чином, скаржник не міг ознайомитися з постановою суду першої інстанції після 25.11.2015 р., так як він не є директором КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю", яке є стороною у справі. Копію оскаржуваної постанови отримано представником КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" 26.11.2015 р. за заявою про видачу копії рішення.

В касаційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що з постановою суду першої інстанції ознайомився лише 01.12.2015 р., отримавши її копію у відповідь на усне звернення до ОСОБА_4

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що про оскаржувану постанову суду першої інстанції ОСОБА_6 стало відомо 25.11.2015 р., тому відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З висновком суду погодитись не можна, оскільки частина друга статті 186 КАС України пов'язує початок перебігу строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу саме з датою отримання копії постанови.

Таким чином, не встановивши дати отримання скаржником копії постанови суду першої інстанції і не спростувавши доводи останнього про її отримання 01.12.2015 р., суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про пропуск ОСОБА_6 без поважних причин строку подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 185 КАС України право на апеляційне оскарження суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_6, тому в нього не виникло право на оскарження постанови суду першої інстанції.

Оскарження судового рішення особою, яка не має такого права є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин оскаржена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною і обґрунтованою, тому вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, до якої приєдналась Дніпропетровська міська рада, залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.