Ухвала суду № 57344411, 20.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2016 р. м. Київ К/800/28951/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Інспекція)

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015

у справі № 815/6265/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркур'єр" (далі - Товариство)

до Інспекції

про скасування наказу про проведення позапланової перевірки.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Інспекції від 03.11.2014 № 2462 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства щодо підтвердження взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Трейдінг» за травень 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажінвест» за червень 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Геліос» за липень, серпень 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Прод-Тех-Маркет» за липень, серпень 2014 року їх реальності та повноти відображення в обліку».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у позові відмовлено. Постанову мотивовано тим, що одержання контролюючим органом інформації про можливі порушення платником податкового законодавства, ненадання Товариством пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий запит Інспекції зумовлюють правомірність призначення Інспекцією податкової перевірки за оспорюваним наказом.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено. Постанову мотивовано невідповідністю направленого позивачеві запиту податкового органу вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК), у зв'язку з чим відмова платника надати відповідь на такий запит не може слугувати підставою для призначення податкової перевірки відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК. Також апеляційний суд послався на те, що працівники Інспекції фактично не виїжджали за адресою платника для проведення перевірки, а тому позивач був позбавлений можливості захистити свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду зі спору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що Інспекція звернулася до Товариства із запитом від 24.09.2014 № 32861, в якому, повідомивши про виявлення фактів порушення платником податкового, валютного законодавства, просила надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажінвест» за червень 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Геліос», товариством з обмеженою відповідальністю «Прод-Тех-Маркет» за липень, серпень 2014 року.

У листі від 24.10.2014 № 655 позивач повідомив Інспекцію про відмову надати запитувану інформацію з причин незазначення податковим органом у цьому запиті конкретних фактів щодо порушення Товариством податкового законодавства, про які йдеться у запиті.

03.11.2014 в.о. начальника Інспекції було видано наказ № 2462, яким призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства по взаємовідносинам останнього з названими контрагентами.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями пункту 73.3 статті 73 ПК, в силу якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з установлених судами обставин справи за наслідками дослідження змісту залученого до матеріалів справи копії запиту Інспекції, витребування податковим органом запитуваних відомостей у Товариства було зумовлено отриманням Інспекцією податкової інформації (акта про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента Товариства), що свідчить про можливі порушення позивачем вимог законодавства у сфері оподаткування. Також Інспекцією наведено перелік питань, що мають бути висвітлені Товариством, і зазначено, якими саме документами підлягають підтвердженню відповідні відомості.

Наведене цілком відповідає підставі направлення запиту, викладеній у пункті 1 частини третьої пункту 73.3 статті 73 ПК, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов об'єктивного висновку про використання контролюючим органом повноваження щодо витребування у платника необхідної інформації на підставі, у межах та у спосіб, передбачених законом.

Слід також зазначити, що чинним податковим законодавством (зокрема, статтею 73 ПК) не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, що зумовили направлення такого запиту платникові. Коло запитуваної Інспекцією інформації у представлених запитах відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.

А відтак у даному разі у позивача не було об'єктивних мотивів для відмови у наданні відповідачеві пояснень та витребовуваних документів на їх підтвердження.

Частиною п'ятою пункту 73.3 цієї ж статті ПК встановлено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ненадання ж платником пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, направленого контролюючим органом у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, є обставиною, з якою підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пов'язує здійснення документальної позапланової перевірки.

Посилання апеляційного суду на неможливість реалізації платником права на недопуск посадових осіб Інспекції до перевірки є недоречними, оскільки не мають правового значення для оцінки законності призначення перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК.

З урахуванням викладеного у апеляційного суду не було законних підстав для скасування правильного і вмотивованого рішення суду першої інстанції по суті спору та визнання протиправним оспорюваного наказу.

За таких обставин, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 у справі № 815/6265/14 скасувати.

3. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у справі № 815/6265/14 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько