Ухвала суду № 57344190, 22.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/20045/14

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Максімус і Ко» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Грін Банк», про визнання протиправними та скасування постанов і рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Максімус і Ко» (далі - Позивач-1, ТОВ «Максімус і Ко»), товариство з обмеженою відповідальністю «Марго Груп» (далі - Позивач-2, ТОВ «Марго Груп») звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - Відповідач-1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд), третя особа - публічне акціонерне товариство «Грін Банк» (далі - Третя особа, ПАТ «Грін Банк»), про:

- визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 23.09.2014 року №595/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних»;

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду від 25.09.2014 року №98 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 року касаційні скарги Фонду та НБУ задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У вересні 2015 року позивачами подано прийняту судом першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій останні просили:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління НБУ від 23.09.2014 року №595/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду від 25.09.2014 року №98 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Правлення НБУ №40 від 22.01.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Грін Банк»;

- зобов'язати Фонд забезпечити передачу ПАТ «Грін Банк» печаток і штампів, переданих на виконання вимог статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати НБУ повернути ПАТ «Грін Банк» банківську ліцензію на здійснення банківський операцій і генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2016 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 23.09.2014 року №595/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до категорії неплатоспроможних»;

- визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 25.09.2014 року №98 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Грін Банк»;

- визнано протиправною та скасовано постанову Правлення НБУ №40 від 22.01.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Грін Банк.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Фондом було подано заяву про звільнення або відстрочення або розстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що витрата коштів на сплату судового збору негативно впливатиме на фінансову спроможність Фонду виконувати свої зобов'язання перед вкладниками.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання немайнового позову до суду становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2014 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва в частині вимог до Фонду становить 80,39 грн. (73,08 * 110%).

Оцінюючи заяву Апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої заяви та відстрочення Відповідачу-1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2016 року - задовольнити частково.

Відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2016 року у розмірі 80,39 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк