Постанова № 57344026, 23.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. Справа № 804/9554/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати недоїмки з єдиного внеску, вимоги про сплату податкового боргу та рішення про нарахування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним оформлення відповідачем акту №22/17-03-11-2890010569 від 26.09.2014р. за результатами документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., яку не було розпочато і, відповідно, проведено;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.11.2014р. №0030051703, №0030071703, НОМЕР_1, №0030081703, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 13.11.2014р. №0030041703;

- визнати протиправним оформлення та направлення на адресу позивача вимог про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2014р. №0030031703 та від 04.02.2015р. №Ф-320-25-У.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що фактично документальна планова виїзна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., розпочата і проведена не була, оскільки позивач не допустила фахівців контролюючого органу до проведення цієї перевірки через недотримання останніми вимог ст.81 Податкового кодексу України. Наведений факт та правомірність не допуску працівників контролюючого органу до перевірки встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/14255/14 від 02.10.2014р. Відсутність факту початку перевірки означає відсутність обовязку платника податку надавати будь-які документи та відсутність прав податкового органу донараховувати за результатами такої перевірки податки, збори та інші обовязкові платежі, тим більше застосовувати до платника податків будь-які заходи відповідальності за ненадання документів до перевірки. За наведених обставин, оформлення акту перевірки №22/17-03-11-2890010569 від 26.09.2014р. є протиправними діями відповідача, а винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення, вимога щодо сплати недоїмки з єдиного внеску, вимога про сплату податкового боргу та рішення про нарахування штрафних санкцій підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач предявлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що документальна планова виїзна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, призначена на підставі наказу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції від 27.08.2014р. №758, була проведена з дотриманням вимог чинного податкового законодавства. Так, у звязку із тим, що позивач документів, які належать або повязані з предметом перевірки, не надала, перевірка була проведена в приміщенні Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції на підставі баз даних контролюючого органу. Журнал реєстрації перевірок позивачем також не надавався, тому записів щодо проведення перевірки в ньому не вчинено. Оскільки ФОП ОСОБА_3 не було надано до перевірки жодного первинного документа, всі задекларовані нею показники податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість є документально не підтвердженими. При цьому згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Водночас, відповідно до абз.2 п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документально. З огляду на наведене, контролюючий орган правомірно дійшов висновку про порушення позивачем приписів п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України в частині незабезпечення зберігання документів, повязаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на контролюючі органи, п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а також про порушення позивачем п.138.1, п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім було занижено податок на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на суму 204908,97грн., порушення приписів п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, через що останнім було занижено податок на додану вартість на загальну суму 219894,00грн. та порушення п.2, п.3 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в результаті чого останнім занижено єдиний внесок на загальну суму 88229,64грн.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3А.) (р.н.о.к.п.п.2890010569), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 21.08.2012р., запис про реєстрацію №22270000000050093, перебуває на обліку в Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) як платник податків.

Наказом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Криворізька північна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, від 27.08.2014р. №758 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» була призначена документальна планова виїзна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами означеної перевірки складено акт №22/17-03-11-2890010569 від 26.09.2014р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р.»

Означеним актом перевірки було зафіксовано встановлені перевіркою порушення ФОП ОСОБА_3 приписів п.44.3 ст.44 ПК України в частині незабезпечення зберігання документів, повязаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на контролюючі органи, п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПК України, а також про порушення позивачем п.138.1, п.138.2 ст.138, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України, внаслідок чого останнім було занижено податок на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на суму 204908,97грн., порушення приписів п.198.6 ст.198 ПК України, через що останнім було занижено податок на додану вартість на загальну суму 219894,00грн. та порушення п.2, п.3 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», в результаті чого останнім занижено єдиний внесок на загальну суму 88229,64грн.

Висновки акту перевірки №22/17-03-11-2890010569 від 26.09.2014р. обґрунтовані тим, що оскільки ФОП ОСОБА_3 не було надано до перевірки жодного первинного документа, всі задекларовані нею показники податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість є документально не підтвердженими. При цьому згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Водночас, відповідно до абз.2 п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документально.

Також в акті перевірки зазначено, що у звязку із тим, що ФОП ОСОБА_3 документів, які належать або повязані з предметом перевірки, не надала, така перевірка була проведена в приміщенні Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції на підставі баз даних контролюючого органу.

На підставі акту перевірки №22/17-03-11-2890010569 від 26.09.2014р. Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 13.11.2014р. №0030051703, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 256136,21грн., в тому числі за основним платежем 204908,97грн. та за штрафними санкціями 51227,24грн.; №0030071703, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 274867,50грн., ., в тому числі за основним платежем 219894,00грн. та за штрафними санкціями 54973,50грн.; №0030211703 та №0030081703, згідно яких до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції за порушення приписів п.44.3 ст.44, п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 ПК України по 510,00грн. кожним.

Також на підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 13.11.2014р. №0030041703, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 4411,48грн.

Крім того, 13.11.2014р. Криворізькою північною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виставлено вимогу №Ф-0030031703 щодо сплати ФОП ОСОБА_3 недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 88229,64грн., яка виникла через донарахування вказаної суми єдиного внеску згідно акту перевірки №22/17-03-11-2890010569 від 26.09.2014р.

26 грудня 2014 року контролюючим органом виставлено податкову вимогу від 26.12.2014р. №4870-25 про сплату ФОП ОСОБА_3 суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у розмірі 571656,54грн., в тому числі з податку на доходи фізичних осіб 271321,22грн., з яких основний платіж - 204908,97грн., штрафні санкції 51227,24грн., пеня 15185,01грн. та з податку на додану вартість 300335,32грн., з яких основний платіж - 219894,00грн., штрафні санкції 54973,50грн., пеня 25467,82грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зважає на наступне.

Так, за змістом приписів п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 77.4 статті 77 ПК України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.77.6 ст.77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За змістом приписів п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не допустила фахівців Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної згідно наказу контролюючого органу від 27.08.2014р. №758 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки».

Як пояснив суду представник позивача, недопущення до перевірки було викликано тим, що фахівцями контролюючого органу, в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України, не було предявлено позивачу службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Про не допущення до перевірки позивач повідомила відповідача заявою від 09.09.2014р. за вих.№4/09, яка була отримана контролюючим органом 09.09.2014р., що посвідчується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Криворізької північної ОДПІ.

Судом також встановлено, що акт про відмову платника податків у допуску працівників контролюючого органу до перевірки фахівцями відповідача в порядку приписів п.81.2 ст.81 ПК України складено не було.

Представник відповідача суду пояснив, що посвідчення перевіряючих дійсно не були предявлені ФОП ОСОБА_3, проте, зважаючи на те, що остання була повідомлена про проведення документальної планової виїзної перевірки шляхом надіслання на її адресу засобами поштового звязку копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про її проведення, а також ФОП ОСОБА_3 було предявлено направлення на проведення цієї перевірки, в яких остання розписалася, працівники відповідача провели документальну планову перевірку як невиїзну в приміщенні податкової інспекції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 також було оскаржено в судовому порядку наказ відповідача від 27.08.2014р. №758 про призначення вищевказаної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. у справі №804/14255/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу від 27.08.2014 року №75 було відмовлено у задоволені вимог позивача.

Вказане судове рішення набрало законної сили 15.06.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судовим рішенням у справі №804/14255/14 встановлено, що не предявлення посвідчень є підставою для недопущення до проведення перевірки посадових осіб відповідача, проте не може бути підставою для скасування наказу на проведення такої перевірки. При цьому у ФОП ОСОБА_3 було законне право для недопущення до проведення перевірки, про що в матеріалах справи міститься копія заяви про не допуск до проведення перевірки від 09.09.2014р. вих.№4/09.

За наведених обставин, працівники податкової інспекції, всупереч не допуску їх до перевірки позивачем, все ж таки провели перевірку та склали за її результатами акт, на підставі якого в подальшому були винесені оскаржувані рішення.

Наведене свідчить про грубе порушення відповідачем приписів ПК України, яким чітко регламентовано дії працівників податкових інспекцій у разі недопущення їх до перевірки та передбачено, що в такому випадку складається відповідний акт, що засвідчує факт такого недопущення, також у разі незгоди з не допуском до перевірки контролюючому органу надано право на прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України). Водночас, норми ПК України не передбачають право контролюючого органу на здійснення перевірки платника податку у разі недопущення останнім фахівців податкової інспекції для її проведення не залежно від того чи на законних підставах, чи ні здійснено такий не допуск.

Посилаючись на ці обставини, ФОП ОСОБА_3 просила суд визнати протиправним оформлення відповідачем акту №22/17-03-11-2890010569 від 26.09.2014р., однак, позивачем у даному випадку обрано неналежний спосіб захисту, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Означені положення також містяться в Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за №1300/27745, згідно п.2 якого акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Права та обовязки для субєкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту, а дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Таким чином, позовна вимога у вигляді визнання протиправними дій посадових осіб або конкретного податкового органу при складанні акту перевірки та фіксації у ньому її результатів є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обовязкове для виконання волевиявлення субєкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправним оформлення відповідачем акту №22/17-03-11-2890010569 від 26.09.2014р.

Разом з тим, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, а спосіб захисту, обраний позивачем, є недостатнім для позову, та визнати протиправними саме дії Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт від 26.09.2014р. №22/17-03-11/289001056, оскільки, як було встановлено судом, відповідач провів таку перевірку з порушенням приписів ст.81 ПК України.

Також суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних ФОП ОСОБА_3 рішень відповідача.

Так, відповідачем визнається, що під час перевірки його фахівцями було використано лише відомості бази даних контролюючого органу, що прямо суперечить самому поняттю та змісту документальної перевірки, встановленому п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, яким, зокрема, передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідні документи фахівцями Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області досліджені не були в силу не допущення платником податків їх до перевірки і як наслідок не надання жодної первинної документації.

Таким чином, висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства зроблені без дослідження належної документації та фактичного проведення документальної планової перевірки у розумінні приписів п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України і ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу, що є неприпустимим.

Також слід зазначити, що відповідачем акт про ненадання позивачем документів до перевірки не складався. Водночас, до ФОП ОСОБА_3 було застосовано штрафні санкції за таке не надання, хоча, як зазначалося вище, в даному випадку мало місце саме недопущення до перевірки, а не ненадання до перевірки документів, що є різними за змістом діяннями платника податків, які чітко розрізняються ПК України і передбачають різну відповідальність для останнього.

Зважаючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску є протиправними з вищенаведених підстав та підлягають скасуванню, мають бути скасовані і оскаржувані вимоги про сплату заборгованості, оскільки вони стосуються саме зобовязань, визначених згідно цих податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

У звязку із задоволенням позовних вимог судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, підлягають відшкодуванню шляхом стягнення на користь ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати недоїмки з єдиного внеску, вимоги про сплату податкового боргу та рішення про нарахування штрафних санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено акт від 26.09.2014р. №22/17-03-11/289001056.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» від 13.11.2014р. №0030051703, №0030071703, №0030211703, №0030081703.

Визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.11.2014р. №0030041703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Визнати протиправними та скасувати вимогу Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.11.2014р. №Ф-0030031703 щодо сплати недоїмки з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а також податкову вимогу від 26.12.2014р. №4870-25.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п.2890010569) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4