Ухвала суду № 57343855, 18.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р.Справа № 587/517/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.03.2016р. по справі № 587/517/16-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

до Сумської міської ради , Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича , Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради звернулись до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, виконкому Сумської міської ради, 3-тя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині: введення в дію структури за цим рішенням з 05.05.2016 року, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.1); припинення шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.п.3.2.1.п.3.2); утворення комісії з ліквідації та здійснення нею зазначених у рішенні дій і заходів з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.4); що стосується заміни сторони в зобов'язаннях за укладеними департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, договорам ( п.5);проведення організаційно-правових заходів щодо вивільнення працівників, внесення змін до положення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.6); втрати чинності рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 року № 2176 - МР ( зі змінами) «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції» з 05.05.2016 року, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; додатку № 1 до рішення Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року № 254-МР, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.1, п.7 додатку № 1); додатку № 2 до рішення Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року № 254-МР, що стосується комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської ради;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м.Суми від 02.02.2016 року № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами) в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Одночасно з адміністративним позовом позивачами надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині: введення в дію структури за цим рішенням з 05.05.2016 року, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.1); припинення шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.п.3.2.1.п.3.2); утворення комісії з ліквідації та здійснення нею зазначених у рішенні дій і заходів з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.4); що стосується заміни сторони в зобов'язаннях за укладеними департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, договорам ( п.5);проведення організаційно-правових заходів щодо вивільнення працівників, внесення змін до положення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.6); втрати чинності рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 року № 2176 - МР ( зі змінами) «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції» з 05.05.2016 року, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; додатку № 1 до рішення Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року № 254-МР, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.1, п.7 додатку № 1); додатку № 2 до рішення Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року № 254-МР, що стосується комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської ради; та розпорядження міського голови м.Суми від 02.02.2016 року № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22.03.2016 року зазначене клопотання задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення в оскаржуваній позивачем частині до набрання постановою суду у даній справі законної сили дію:

- рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині: введення в дію структури за цим рішенням з 05.05.2016 року, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.1); припинення шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.п.3.2.1.п.3.2); утворення комісії з ліквідації та здійснення нею зазначених у рішенні дій і заходів з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.4); що стосується заміни сторони в зобов*язаннях за укладеними департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, договорам ( п.5);проведення організаційно-правових заходів щодо вивільнення працівників, внесення змін до положення департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.6); втрати чинності рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 року № 2176 - МР ( зі змінами) «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції» з 05.05.2016 року, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; додатку № 1 до рішення Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року № 254-МР, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ( п.1, п.7 додатку № 1); додатку № 2 до рішення Сумської міської ради «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» від 27.01.2016 року № 254-МР, що стосується комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської ради;

- розпорядження міського голови м.Суми від 02.02.2016 року № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Відповідач, Сумська міська рада, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача по забезпеченню позову.

У судовому засіданні представник відповідачів, Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, виконкому Сумської міської ради, підтримав свої правові позиції по справі.

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а також представник третьої особи, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

13.04.2015 року та 18.04.2015 року листи з копією ухвали суду від 04.04.2016 року про відкриття провадження по справі разом із судовою повісткою, адресовані позивачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, повернулись на адресу суду з довідкою поштового відділення, в якій причиною повернення вказано закінчення терміну зберігання.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не повідомляли суд про зміну адреси, зазначеної в позовній заяві, та на яку була відправлена копія ухвали суду від 04.04.2016 року про відкриття провадження по справі разом із судовою повісткою, у зв'язку з чим копія вказаної ухвали вважається врученою позивачу, а позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справим.

Від позивача ОСОБА_1, представника позивача, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а також представника третьої особи, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За приписами ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

В своїх клопотаннях вказані особи не зазначили поважних причин неприбуття в судове засідання та не надали докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та визнає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлених належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову позивач зазначає, що рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та розпорядження міського голови м.Суми від 02.02.2016 року № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» в оскаржуваній частині прийняте в порушення частини 2 статті 19 Конституції України, є очевидно протиправним та створює небезпеку правам позивачів щодо звільнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а також ліквідування самого департаменту із внесенням відомостей до ЄДР, що в свою чергу, зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі, у разі якщо воно буде укладено на користь позивачів.

Позивачі зазначають, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення порушених прав та інтересів позивачів необхідно буде докласти значних зусиль.

Між тим, позивачами не надано доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до неможливого відновлення їх порушених прав або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для такого відновлення.

Також колегія суддів зазначає, що предметом спору за вказаними спірними відносинами є визнання протиправними та скасування в оскаржуваній частині рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та розпорядження міського голови м.Суми від 02.02.2016 року № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради».

Поряд із цим, позивачі просять забезпечити позов шляхом зупинення в оскаржуваній позивачами частині рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» та розпорядження міського голови м.Суми від 02.02.2016 року № 45-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у такий спосіб є фактичним вирішенням справи до розгляду її по суті.

Аналогічну позицію в даній категорії справ підтримує Пленум Вищого адміністративного суду України, який в п. 17 постанови «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року роз'яснив, що в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про вжиття заходів по забезпеченню позову.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.03.2016 року по справі №587/517/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про вжиття заходів по забезпеченню позову до Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, виконкому Сумської міської ради, 3-тя особа Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправним рішень суб'єкта владних повноважень та їх скасування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2016 р.