Ухвала суду № 57343837, 22.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 квітня 2016 р.

Справа № 876/1586/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гулид Р.М., перевіривши апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіксальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Продвест" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. адміністративний позов задоволено. Не погодившись із даною постановою суду, апелянт оскаржив таку в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано термін протягом десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 912, 85 грн.

Як слідує із матеріалів справи, вказану ухвалу апелянтом отримано 31.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.04.16 року апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів, призначених для сплати такого.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України суддя повертає апеляційну скаргу якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги яку було залишено без руху.

Зважаючи на те, що у встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору, тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Волинської митниці Державної фіксальної служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіксальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. у справі № 803/3849/15за адміністративним позовом Приватного підприємства "Продвест" до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення– повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Р.М. Гулид