Ухвала суду № 57343832, 22.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Справа 826/21426/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Укрмаркетцентр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженої відповідальністю «Укрмаркетцентр» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 30.07.2015 р. № 32526552202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 186 та 189 КАС України, з огляду на наступне.

Так, з розписки представника ДПІ, яка міститься у матеріалах справи / т. 3 а.с. 114 /, вбачається, що копія оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року була отримана Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 03.03.2016 р.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Отже, останням днем строку звернення з апеляційною скаргою є 13.03.2016 р.

Однак, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду 14.03.2016 р., тобто з пропуском строку, встановленого у ч. 2 ст. 186 КАС України, поважних причин пропуску строку звернення не навів і питання про його поновлення не порушує.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір, а разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, визначальною підставою для звільнення від сплати судового збору є наявність виключних правових підстав вважати, що сторона у справі ані на теперішній час, ані зі спливом певного проміжку часу не матиме можливості сплатити суму судового збору.

Водночас, з клопотання апелянта та доданого до нього тимчасового кошторису на І квартал 2016 року та тимчасового плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на І квартал 2016 року вбачається, що на теперішній час Державна податкова інспекція у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві перебуває у важкому фінансовому становищі, однак, жодними доказами не підтверджується, що апелянт і в подальшому не зможе виконати свого обов’язку зі сплати судового збору.

З огляду на це, вважаю, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апелянт пропустив десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду, регламентований ч. 2 ст. 186 КАС України, та не надав суду жодних доказів, не навів будь-яких доводів та/або письмових пояснень щодо поважності причин його пропуску та не заявляв клопотання щодо поновлення судом пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а тому дану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення такого строку із обґрунтуванням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель