Ухвала суду № 57343807, 22.04.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/764/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про закриття провадження за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Млибор» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 о 08 год. 35 хв. Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби (далі ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулась до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Млибор» (далі ПАТ «Млибор»), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Млибор» (14026, м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ 14226133), застосованого на підставі рішення ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 21.04.2016 № 3307/9/25-26-17-07.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що посадовими особами ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі наказу від 24.03.2016 № 475 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Млибор» (код ЄДРПОУ 14226133)», направлень на перевірку від 24.03.2016 №№ 696,697, було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Млибор» з питань повноти нарахування і сплати податків, під час здійснення контрольованих операцій з ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Однак, 25.03.2016 та 14.04.2016 посадовими особами ПАТ «Млибор» (директором та головним бухгалтером товариства) прийняті рішення про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області складено акти від 25.03.2016 та 14.04.2016 №№ 57/22/14226133, 69/22/14226133. Як наслідок, 21.04.2016 о 12 год. 00 хв. начальником ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Млибор» № 3307/9/25-26-17-07, яким до ПАТ «Млибор» (код ЄДРПОУ 14226133) застосовано умовний адміністративний арешт майна, що перебуває (розміщене) за адресою: 14026, Чернігівська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Елеваторна, 1.

Заявник у судовому засіданні щодо закриття провадження послався на розсуд суду.

Представник відповідача проти закриття провадження не заперечував.

Розглянувши питання про закриття провадження за поданням ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, дослідивши матеріали подання та заслухавши учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на підставі звернення начальника управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області від 14.04.2016 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, 21.04.2016 о 12 год. 00 хв. начальником ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Млибор» № 3307/9/25-26-17-07, яким до ПАТ «Млибор» (код ЄДРПОУ 14226133) застосовано умовний адміністративний арешт майна, що перебуває (розміщене) за адресою: 14026, Чернігівська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Елеваторна, 1. Вказане рішення прийнято у звязку з наявністю обставин, передбачених пунктом 94.2. статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України)

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

При цьому, відповідач не погоджуючись із наказом від 24.03.2016 № 475 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Млибор» оскаржив його до суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі № 825/601/16 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Млибор» було відмовлено.

Вищевказана постанова суду законної сили не набрала.

Таким чином, враховуючи незгоду відповідача з рішеннями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання та подальше їх оскарження, суд констатує наявність спору про право.

На стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених частиною 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Однією з таких підстав є наявність спору про право.

Проте, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Оскільки, положеннями статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено дій суду в такому разі, суд вважає, що у такому випадку, слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, так як відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у інформаційних листах від 02.02.2011 № 149/11/13-11 та 22.04.2011 № 571/11/13-11.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що між сторонами по справі існує спір про право, а наявність спору про право, виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, вимоги вказані у поданні не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, тобто в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, 160, 183-3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства «Млибор» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Падій